Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6078/20 по делу N А40-267926/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-267926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2229) по делу N А40-267926/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ответчик, ООО "Голд") о взыскании 1 186 229 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по договору поставки товаров N 2984 от 04.10.2012 г в размере 1 078 649 руб. 32 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 26.09.2019 в размере 107 579 руб. 98 коп.

Решением суда от 17.01.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что судом не учтено частичное погашение суммы задолженности. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Голд" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 2984 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения Договора ООО "Торговый дом "Мегаполис" поставил ответчику товар на сумму 1 508 649 руб. 32 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый дом "Мегаполис", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 078 649 руб. 32 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО "Голд" опровергает вывод суда о наличии задолженности в размере 1 078 649 руб. 32 коп., указывает, что истцом при предъявлении требования о взыскании долга по Договору не учтена частичная оплата от 09.10.2019 в сумме 70 000 руб. Полагает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность ООО "Голд" перед ООО "Торговый дом "Мегаполис" составляла 1 008 649 руб. 32 коп. Указывает, что в суд первой инстанции направило копию кассового чека от 09.10.2019 01.12.2019.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду того, что из действий ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по заблаговременному представлению доказательств. Так, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанная копия кассового чека была подана в электронном виде в суд только лишь 19.12.2019 в 13 час.23 мин., при том, что рассмотрение дела было назначено на 19.12.2019 в 15 час.20 мин.

Межу тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный платежный документ может быть предъявлен должником в качестве доказательства добровольного исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 26.09.2019.

Согласно п. 5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 107 579 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Голд" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 делу N А40-267926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова