Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4975/20 по делу N А40-226482/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-226482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-226482/19 (25-1871) судьи Мороз К.Г.

по иску ООО "МАРТ"

к ООО "ВИТАСФЕРА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Галахова О.В. по дов. от 30.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витасфера" (далее - покупатель) о взыскании 932 991, 46 руб. по договору поставки 06.06.2017 N 07/06/2017, в том числе 781 842,35 руб. основного долга за товар, 151 149,11 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.06.2017 N 07/06/2017, ответчиком от истца получен по односторонним товарным накладным от 19.07.2018 N 145, от 24.07.2018 N 160, от 17.08.2018 N 185, от 20.08.2018 N 186, товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Истец указал, что односторонние товарные накладные направлены в адрес ответчика для подписания, но не возвращены подписанными со стороны покупателя.

Факт поставки товара по указанным ТН истец подтверждает счетами-фактурами истца, книгами продаж истца.

В связи с неоплатой товара по спорным товарным накладным в установленные сроки, и после направления соответствующей досудебной претензии, истцом начислена предусмотренная договором неустойка и заявлены исковые требования.

В добровольном порядке ответчиком задолженность и неустойка в полном объеме не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств получения покупателем товара по спорным односторонним, неподписанным покупателем товарным накладным.

Обстоятельства, которые подтверждаются определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства, а также документы, которые истец просил суд истребовать из налогового органа и от ответчика не могут и не подтверждают факт поставки спорного товара. Платежные поручения ответчика об оплате части товара, не содержат сведений по каким конкретно товарным накладным производилась оплата.

Следовательно, апелляционному суд представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поставщик документально не подтвердил возникновение у покупателя обязанности по оплате товара, просрочки оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-226482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров