Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4591/20 по делу N А40-204421/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-204421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу N А40-204421/19 (182-1393), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Техника" (ИНН 1828004380, ОГРН 1021801059455)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Техника"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.401.106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384.144 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Одновременно к рассмотрению с первоначальным, судом принято встречное исковое заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с ООО "Техника" сумму неосновательного обогащения в размере 131.484 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 131.484 руб. 48 коп. с 30.08.2017 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 09 марта 2016 г. был заключен Договор лизинга N Р16-04067-ДЛ (далее договор лизинга). Предметом лизинга являлся автомобиль BMW x6 xDrive 30d, VIN X4XKV294900S12748, 2016 года изготовления, который был передан истцу.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю. (т.1, л.д. 30).

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением и изъял предмет лизинга по акту изъятия 29.06.2017 г. (т. 2, л.д. 29-30).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 29.08.2017 г. N Р16-04067-БУ по цене 3.072.000 руб. (т.2, л.д. 41-43).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере 2.785.250 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2018 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражения в удовлетворении первоначального иска, лизингодатель указал, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя, а на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 131.484 руб. 48 коп., в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, представленных сторонами, пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма договора лизинга составляет 6.544.246 руб. 77 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 896.543 руб. 61 коп.

Стоимость предмета лизинга составляет 4.203.000 руб. 00 коп.

Размер финансирования составляет 3.926.340 руб. 05 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.072.000 руб.

Дата начала лизинга 09.03.2016, дата окончания договора лизинга 08.03.2019.

Плата за финансирование составляет 27,26 % годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1.721.363 руб. 11 коп.

Убытки составляют 78.110 руб. 91 коп. АО "ВЭБ-Лизинг" включены в расчет сумма неустойки в размере 70.370 руб. 91 коп. и расходы на хранение предмета лизинга 7.740 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 131.484 руб. 48 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно встречные исковые требования удовлетворил, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 29.08.2017 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга лизингодатель вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 30.08.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 131.484 руб. 48 коп. по день фактической её уплаты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО "Техника" о том, что суд в расчете сальдо не учел оплаченные лизингополучателем сумму пени в размере 70.074 руб. 67 коп, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в расчете сальдо учтены все оплаченные и не оплаченные пени, при этом, оплаченные пени из расчета сальдо исключены. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что судом не учтен факт оплаты пени подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо исходил из цены, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 4.244.000 руб. не означает, что продажа предмета лизинга по цене 3.072.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В связи с чем, представленный истцом в материалы дела отчет N 086-ЧЛ-17 от 22.12.2017 г. был правомерно отклонен судом.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо расходов на хранение, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет произведен на основании п.3.6. Постановления Пленума N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия, как реальные убытки лизингодателя.

С даты, изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 7.740 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга, в связи с чем, довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил расчет сальдо по условиям договора, а не по методике расчета указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие в п. 3.2 договора применение процентной ставки в размере 27,26%, что не противоречит положениям Постановления Пленума N 17.

Согласно ст.ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца по встречному иску в размере 131.484 руб. 48 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу N А40-204421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков