Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7757/20 по делу N А40-219795/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-219795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТРИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-219795/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ованесян Роберта Ованесовича (ОГРНИП: 306770000355998, ИНН 773405980251)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТРИКС" (ОГРН: 1117746678818, ИНН 7724802347, адрес: 129110, г. Москва, ул. Переяславская Б., дом 14, стр. 1, этаж 2 комн.8-8Е)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеев Д.А. по доверенности от 10.03.2020, Квятковская Е.А. по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ованесян Роберт Ованесович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетрикс" о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 1 710 000 рублей по договору N НО-06/02/19 от 06.02.2019 г., расторжении договора возмездного оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика- генерального проектировщика N НО-06/02/19 от 06.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ованесяном Робертом Ованесовичем (ИП Ованесян Р.О.) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетрикс" (ООО "Бетрикс") был заключен 06 февраля 2019 года договор N НО-06/02/19 возмездного оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика - генерального проектировщика.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется выполнить функции заказчика на выполнение проектных работ, разработать проектную документацию стадии "проект" в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы и получению положительного заключения экспертизы на указанную документацию, а также проектной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии со стадией "проект", в объеме, необходимом для строительства объекта: "Многофункциональный центр с образовательным кластером и объектами общественного питания" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Тропарево-Никулино, Озёрная улица, вл. 35, стр. 3, (далее Объект).

Датой начала работ, в соответствии с п. 3.2. договора была указана дата поступления авансового платежа истца на расчетный счет ответчика.

Истец в соответствии с п. 2.3. договора перечислил авансовый платеж, на счет ответчика в размере 1.000.000 рублей 07.02.2019 года по платежному поручению N 16.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик направил контрагенту уведомления от 16.07.2019 об отказе от договора с требованием возвратить авансовые платежи в размере 1.000.000 руб. и уплатить штраф за несвоевременное выполнение работ, начисленный на основании пункта 5.5 договора.

Подрядчик посчитал требования истца необоснованными, запрошенные суммы не перечислил, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса и взыскании штрафа обоснованными.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель не доказал выполнение и сдачу заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора.

Сроки сдачи истца результатов работ (выполненных этапов) по договору установлены в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.4. договора и календарным планом (приложение N 2) ответчик в срок до 08.04.2019 года по 1 этапу должен: получить исходные данные, заказать проведение изысканий, получить технические условия на проектирование; разработать концепцию фасада и альбома АГР, его согласовать и получить заключение.

В соответствии с письмом направленном в адрес ответчика, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.05.2019 года за N 001- ОК-947/321-4-19) в представленной ответчиком проектной документации на рассмотрение, выявлены множественные несоответствия представленных материалов, в связи с чем, указанная выше проектная документация была возвращена ответчику, для устранение замечаний.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при выявлении дефектов и ошибок и предъявлении соответствующих претензий ответчик обязан внести соответствующие исправления в документацию (в течение 15 дней).

В нарушение обязательства ответчик выявленные дефекты и ошибки не устранил, работы по 1-ому этапу не выполнил, что привело к нарушению условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признает соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 9.2 договора.

Между тем, требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Пунктом 9.2 договора стороны оговорили право заказчика на расторжение договора в любое время до сдачи генеральным проектировщиком работы, уведомив об этом ответчика.

Направлением письма от 16.07.2019 г. N 11-0719 истец однозначно выразил волю на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, действие договора от 06 февраля 2019 года N НО-06/02/19 возмездного оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика - генерального проектировщика прекращено с момента получения данного уведомления ответчиком и расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Учитывая изложенное, требование истца в части расторжения договора в судебного порядке, удовлетворению не подлежит.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В данном случае ответчик не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения, поскольку истцом изменялась техническая документация, на основании которой он должен был разработать проектную документацию

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ из-за изменения истцом технической документации были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 718 заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами переноса сроков выполнения работ, приостановление исполнителем работ в виду невозможности выполнения работ по вине заказчика, а также какого-либо внесения истцом изменений в техническую документацию.

Таким образом, суд признал неправомерным довод ответчика, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тем, что истцом изменена техническая документация, как не подтвержденный документально.

Кроме того, возможность вносить изменения в техническую документацию предусмотрена статьей 744 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений не следует, что внесение изменений в техническую документацию автоматически влияет на установленные договором сроки выполнения работ, учитывая, что в период действия Договора уведомлений от ответчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ о приостановке работ либо о невозможности их выполнения в срок в связи с изменением технической документацией либо иными обстоятельствами в адрес истца также не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о просрочке исполнения своих обязательств по вине истца отклоняются судом как несостоятельные.

Суд также принял во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ответчиком выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, в случае нарушения ответчиком сроков устранения замечаний по документации ответчик обязуется при наличии требования истца уплатить истцу штраф в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки устранения замечаний.

По состоянию на 15.07.2019 года сумма штрафа составила 1 710 000 рублей 00 копеек, согласно расчета: сумма по договору: 9 000 000 руб., начало периода: 08.06.2019, конец периода: 15.07.2019, процент: 0,5 % (9 000 000 х 38 дн х 0.5% = 1 710 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, в отсутствие контррасчета признан верным.

Доводы истца ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей и штрафа в сумме 1 710 000 рублей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе (и идентичные доводам отзыва на исковое заявление) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе поступивших 12.03.2020 отказано, в связи с пропуском срока на обжалование указанного решения, о чем имеется протокольное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-219795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров