Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3487/20 по делу N А40-299476/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-299476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатьковой Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-299476/2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2423)

по заявлению: Шатьковой Натальи Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ф/у Кыздасова Ю.В. Ассоциация МСРО "Содействие"

о признании незаконным определения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шатькова Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Росреестра по г. Москве от 24.10.2019, которым отказано в возбуждении дела о б административном правонарушении в отношении финансового управляющего Кызласовой Ю.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; возложении на руководителя Управления Росреестра обязанности исполнять запись в ЕГРН за N 77:01:0003040:2830-77/005/2018-2, которой установлен арест и запрет на проведение торгов в отношении имущества: квартира, состоящей из 2 комнат, кадастровый N 77:01:0003040:2830, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 21/1, кв. 3.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в поданном в Управление Росреестра заявлении не указано, какие нарушения закона о банкротстве допущены финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124089/16-179-109 "Ф" в отношении Зверевой М.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

В Управление Росреестра по г. Москве поступила жалоба представителя Шатьковой Н.А. - Шмидта В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Кызласовой Ю.В.

Из доводов жалобы следует, что 26.03.2019 Кызласова Ю.В. приняла решение о продаже недвижимого имущества Шатьковой Н.А., по причине того, что ранее это имущество принадлежало умершей 06.01.2014 Зверевой М.В., при этом Арбитражным судом города Москвы было отказано в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. о признании сделки между Зверевой М.В. и Шатьковой Н.А. недействительной по причине отказа от исковых требований арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 24.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существо обращения заявителя в Управление состоит в несогласие с действиями финансового управляющего, связанного со спором о принадлежности недвижимого имущества, наличием судебного запрета на реализацию имущества, а не в связи с нарушением финансовым управляющим каких-либо требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе заявителя отсутствуют сведения о фактических действиях арбитражного управляющего, содержащих признаки административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение Кызласовой Ю.В. административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемым определением административным органом было правомерно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. в связи с не установлением состава правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-299476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева