Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6529/20 по делу N А40-252074/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-252074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-252074/19,

по заявлению Садомова Николая Георгиевича

к Заместителю Председателя Центральный банк Российской Федерации Чистюхину В.В.,

третье лицо - АО "НБКИ",

об отмене решения и определения,

при участии:

от заявителя:	Садомов Н.Г. (лично, по паспорту);
от ответчика:	Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Садомов Н.Г. (Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения Центрального банка Российской Федерации N 98345/1040-1 от 26.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения N РНЖ-31-6-19/112 от 30.08.2019 по жалобе на Определение.

Решением суда от 23.12.2019 удовлетворены требования заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на Определение. При этом суд отметил, что представленное в материалы дела MMS сообщение не является доказательством надлежащего извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на Определение.

С таким решением суда не согласился Банк России и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, заявитель поддержал оспариваемое решение суда по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Заявителя от 15.04.2019 N ОЭ-68682, содержащее сведения о возможном нарушении АО "НБКИ" законодательства Российской Федерации.

Исходя из Обращения Бюро предоставило ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный отчет в отношении Заявителя. Однако своего согласия на получение Банком кредитного отчета Заявитель не давал.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Бюро административного правонарушения, выразившегося в незаконных действиях по предоставлению кредитного отчета Банку, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Определение N 98345/1040-1 от 26.07.2019 об отказе в возбуждении дела в отношении Бюро в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Решением заместителя Председателя Банка России Чистюхина В.В. N РНЖ-31-6-19/112 от 30.08.2019 года, копия которого была вручена Заявителю 16.09.2019 года, Определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Согласно пункту 7 Федерального Закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение отчёта в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории. Заявитель, будучи субъектом кредитной истории, такого согласия ни Бюро, ни Банку не давал, в материалах дела подобная информация отсутствует. Банк не является субъектом кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчёт Заявителя без надлежащим образом оформленного согласия со стороны последнего.

Банк ссылается на то, что у Бюро отсутствовала возможность отклонить запрос Банка на получение кредитного отчёта.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 6 Федерального Закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Таким образом, Бюро в соответствии с законом наделено правом на запрос оригинала согласия у пользователя кредитной истории, следовательно, у него имелась возможность соблюсти законодательные нормы и не передавать кредитную историю лицу, которое не является её пользователем ввиду отсутствия согласия Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованное лицо указывает, что, при направлении запроса в базу данных Бюро пользователь кредитной истории должен заполнить блок согласия. Заполняя такой блок согласия, пользователь подтверждает факт наличия у него согласия, полученного от субъекта кредитной истории.

В свою очередь Бюро сообщило, что информация в отношении Заявителя была предоставлена в связи с поступлением от Банка запроса, соответствующего требованиям статьи 6 Закона о кредитных историях, кроме этого Банком был заполнен блок согласия. В материалы дела по жалобе Заявителя приобщена выписка из автоматизированных систем Бюро, подтверждающая заполнение Банком "обязательного блока согласия" на получение кредитных отчетов Заявителя.

Таким образом, по мнению Банка России, в действиях Бюро отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрений дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Поскольку банком не представлены доказательства: а) согласия Заявителя на получение от органа административной юрисдикции уведомлений в виде MMS-сообщений, б) получения Заявителем MMS-сообщения с текстом уведомления, в) технической возможности приёма сообщений подобного формата мобильным телефоном Заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал подобный способ извещения ненадлежащим.

Так, судом установлено, что заявитель, надлежащим образом не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения жалобы на определение от 25.07.2019 представленное ответчиком MMS сообщение таким доказательством не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком России нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы нарушило гарантированные права общества.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения и определения незаконными в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-252074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов