Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5309/20 по делу N А40-179659/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-179659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНРХУ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179659/19 по иску ФГКУ "ДСРИР" (ОГРН 1027739745274) к АО "МНРХУ" (ОГРН 1157746784887) о взыскании по Государственному контракту от 21.08.2018 года N 0373100115418000308-4 неустойки в сумме 60 097 рублей 10 копеек, штрафа 5 000 рублей. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179659/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 60.097,10 рублей неустойки, 5.000,00 рублей штрафа по государственному контракту от 21.08.2018 N 0373100115418000308-4.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы до установленного контрактом срока о чем свидетельствуют даты актов формы КС-2, КС-3.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ Смоленского собора, входящего в состав особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Ансамбль Новодевичьего монастыря" в части проведения противоаварийных работ на центральном иконостасе (г. Москва, Новодевичий проезд, д.1).

Согласно пункту 1.5. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Контракта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 3).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.12.2018.

Срок выполнения работ по Государственному контракту установлен пунктом 8 Технического задания к Контракту (Приложение N 3 к Контракту) и определен до 31.10.2018.

По утверждениям истца, документы, подтверждающие выполнение работ, поступили в его адрес с сопроводительным письмом 19.11.2018 (вх. N 6216 от 19.11.2018).

Таким образом, по расчету истца неустойка составила 60.097,10 рублей за период просрочки выполнения работ с 01.11.2018 по 19.11.2018 (19 дней), в соответствии со следующим расчетом 12 243 892,00 *(1/300*7,75%)* 19 = 60 097,10

Согласно пункту 4. Графика исполнения Контракта подготовка и сдача Государственному заказчику акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и акта о выполнении обязательств по Контракту определен не позднее 05.12.2018.

Однако, в нарушение условий Контракта, Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, Ответчиком до настоящего времени не представлен.

Согласно п.5.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае не предоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, отчетных документов) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Определяемой в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф предусмотренный п.5.6 контракта в размере 5.000,00 рублей.

19.04.2019 исх. N У-2186-19 Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, однако Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в материалы дела документы подтверждающие передачу истцу на оформление актов выполненных работ до 19.11.2018 (вх. N 6216 от 19.11.2018), в связи с этим утверждения о выполнении работ ранее названной даты не могут быть приняты во внимание, а также не представлялись документы подтверждающие направление истцу акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, либо уклонения последнего от его принятия, оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, факт ненадлежащего исполнения контрактного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, штрафа, представленные истцом произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствуют условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров