Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-7351/18 по делу N А60-70698/2017

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-70698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" Ефимова Сергея Александровича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича о взыскании убытков с Чичинадзе Станислава Геннадьевича,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-70698/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 6670412530, ОГРН 1136670024787) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лица с правами ответчика Чичинадзе Станислав Геннадьевич;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альпстрой";

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Профмонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 6670412530, ОГРН 1136670024787) (далее - должник, ООО "Строй Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для регистрации: 622001 г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.62, офис 21), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для регистрации: 622001 г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.62, офис 21), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

19 ноября 2019 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. о взыскании с Чичинадзе С.Г. убытков в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 15147/1 от 15.09.2015 в размере 1 298 900,00 рублей, причиненных вследствие бездействия бывшего руководителя по истребованию оплаты.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Альпстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Чичинадзе Станислава Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А. и кредитором ООО ""Профмонтаж" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков. Отсутствие спора о сроке платежа аванса по договору поставки указывает на его точную определенность для обеих сторонах договора, а отсутствие претензии по выплате аванса является бездействием бывшего директора должника. Неисполнение должником предусмотренного договором обязательства в натуре до получения аванса и, тем самым, отсутствие у него расходов (убытков), связанных с таким исполнением, не лишает его возможности требования аванса и уплаты неустойки за его просрочку. Вывод суда о том, что пунктом 9.3.1 договора предусмотрена неустойка только лишь за просрочку оплаты сданного результата работ, не соответствует материалам дела, а именно буквальному толкованию условий договора, поскольку с учетом положений пункта 2.5 договора, аванс входит в оплату стоимости договора и договор содержит прямое указание на ответственность за нарушение сроков оплаты. Представленные в материалы дела протоколы совещаний направлены на решение производственных задач и не влияют на возможность должника на взыскание с покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты (выплаты аванса). По мнению конкурсного управляющего договор поставки содержит прямое указание на гражданско-правовую ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в т.ч. аванса. В результате бездействия по взысканию неустойки должнику причинены убытки в размере 1 298 900,00 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

ООО "Профмонтаж" указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции о том, что начало исполнения должником обязательств по договору находилось в зависимости от исполнения обязательства ООО "СК "Альпстрой" по перечислению авансового платежа является ошибочным. Договором предусмотрена обязанность покупателя ООО "СК "Альпстрой" оплатить авансовый платеж в течение 5 дней с даты подписания договора. Следовательно, поставщик ООО "Строй Групп" имеет право требовать исполнения этого обязательства по оплате авансового платежа. Суд неправомерно перевел стрелки на обязательства должника по изготовлению продукции. Выводы суда об отсутствии у должника дополнительных затрат и убытков являются необоснованными. У суда отсутствуют сведения о том, понес ли должник какие-либо убытки вследствие этого или нет. Просрочка исполнения обязательства является безусловным основанием для взыскания неустойки, что бывшим руководителем сделано не было. Судом неверно истолкованы положения пунктов 9.3.1 и 2.5 договора, допущено умышленное искажение этих пунктов договора. Директор Чичинадзе С.Г. не принял своевременно мер по отстаиванию прав и интересов Общества по взысканию неустойки в размере 1 298 900,00 рублей, что доказывает недобросовестность и неразумность директора должника, чему судом не дана оценка. Последующее расторжение договора поставки свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по изготовлению и поставке продукции, что негативным образом сказалось на финансовом состоянии коммерческой организации ООО "Строй Групп". Указанные обстоятельства интерпретированы неправомерно в пользу бывшего руководителя должника. Поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания Чичинадзе С.Г. представлен отзыв, в котором просит определение суда от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Заключая и исполняя договор поставки, Чичинадзе С.Г. действовал в интересах должника разумно и добросовестно. Договор подписывался сторонами, находящимися в разных регионах (Ростов-на-Дону и Екатеринбург), сопровождался фактической пересылкой документов для подписания сторонами. Для заключения договора требовалось достигнуть согласия по всем существенным условиям договора, подписав неотъемлемые приложения к нему - спецификации, технические условия, которые подвергались корректировке. Проставленная печатным шрифтом дата на договоре не свидетельствует о подписании договора обеими сторонами именно в эту дату. Обязательства должника по исполнению условий договора ставилось в зависимость от оплаты авансового платежа (п.3.2 договора). До момента оплаты авансового платежа исполнения встречных обязательств со стороны должника не производилось, а следовательно, затрат и убытков должнику не причинялось. В связи с чем, у должника не было оснований для выставления требования об оплате неустойки. Договор не содержит прямого указания на том, что неустойка начисляется на авансовые платежи. Руководитель должника при реализации договора действовал в экономических интересах Общества. Вознаграждение, полученное должником, многократно превышает рассчитанный конкурсным управляющим размер неустойки. Расторжение договора произведено обществом "СК "Альпстрой" в одностороннем порядке после признания должника банкротом. Фактическое исполнение договора позволило был получить должнику 2 500 000,00 рублей, что в два раза превышает размер требований, установленных в реестре кредиторов должника. При этом, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ООО "Строй Групп" (поставщик) и ООО "Строительная компания Альпстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 15147/1, предметом которого является обязанность поставщика по заявлению покупателя за свой счет изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю модульные здания в количестве двух единиц и оборудование (продукцию), произвести монтаж продукции на существующие фундаменты, а также приобрести, доставить и произвести монтаж комплектующих, иного оборудования, предназначенных для размещения оборудования сети наземного цифрового телевизионного вещания (СЦНТВ), вспомогательного оборудования, а также для защиты оборудования от неблагоприятных факторов окружающей среды и исключения несанкционированного доступа посторонних лиц согласно техническому заданию на изготовление модульного здания и состава оборудования (приложение N 1) и спецификации, стоимости поставки, монтажу модульных зданий и монтажу оборудования (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Общая стоимость договора определена в размере 8 380 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 278 305,08 рубля (п.2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за продукцию в размере 70% от общей стоимости настоящего договора осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами (п.2.5.1); окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости договора покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с даты получения продукции покупателем (подписания товарно-транспортных накладных), сдачи всех работ по монтажу продукции на существующий фундамент и по монтажу всего иного оборудования согласно договору (п.2.5.2).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если в спецификации стороны указывают другие, отличающиеся от пункта 2.5 условия оплаты или отличающиеся от п.2.3 договора стоимость продукции, то стороны руководствуются стоимостью и условиями оплаты, указанными в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок и порядок поставки оговариваются в спецификации и исчисляются со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность, причем санкции применяются без взаимных зачетов.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.9.3.1).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и (или) сдачи работ по монтажу продукции и оборудования, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции и (или) стоимости несданных указанных работ за каждый день задержки поставки продукции.

23.10.2015, согласно выписке по счету должника, на расчетный счет ООО "Строй Групп" поступили авансовые платежи в размере 6 969 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 063 067,80 рубля (по платежному поручению N 2011 от 23.10.2015 на 5 866 000,00 рублей (первый авансовый платеж); по платежному поручению N 2900 от 09.10.2017 - 293 000,00 рублей; по платежному поручению N 3055 от 17.10.2017 - 270 000,00 рублей; по платежному поручению N 3064 от 19.10.2017 - 300 000,00 рублей; по платежному поручению N 114 от 31.01.2018 - 240 000,00 рублей.

Должник обязательства по договору на сумму требований в размере 66 846,41 рубля не исполнил.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, ООО "СК "Альпстрой" утратило интерес к исполнению должником обязательств по договору и в соответствии с п. 15.3.2 договора направило в адрес должника претензию исх.N 498 от 17.10.2018 об одностороннем отказе кредитора от договора N15147/1 от 15.09.2018, возврате неосвоенных авансовых платежей, что подтверждено почтовой квитанцией от 17.10.2018, описью вложения от 17.10.2018 и определением суда от 07.05.2019, вступившим в законную силу, о признании требования ООО "СК "Альпстрой" в размере 66 846,41 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Строй Групп".

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СК "Альпстрой" авансовый платеж должен был поступить на счет должника не позднее 21.09.2015. В связи с чем, подлежала начислению и взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.3.1 договора за период с 21.09.2015 по 23.10.2015 в размере 1 298 900,00 рублей.

Неисполнение обязанности по предъявлению требования о взыскании неустойки с ООО "СК "Альпстрой" явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о взыскании с Чичинадзе С.Г. убытков в размере невзысканной неустойки в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не установлено виновных действий бывшего руководителя в причинении убытков должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, с 09.10.2013 генеральным директором ООО "Строй Групп" являлся Чичинадзе Станислав Геннадьевич, который в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был назначен единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки.

Арбитражный суд, оценив условия заключенного между ООО "Строй Групп" и ООО "СК "Альпстрой" договора в совокупности с представленными спецификациями, пришел к выводу о том, что основания для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Так согласно пункту 3 спецификации срок изготовления и поставки продукции до пунктов установки, а также срок монтажа продукции и оборудования установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа. В связи с чем, подлежат применению положения пункта 2.6 относительно порядка и сроков оплаты по договору поставки.

Соответственно, договором с учетом условий поставки, отраженной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, начало исполнения обязательств должника общества "Строй Групп" находилось в зависимости от исполнения обязательств ООО "СК "Альпстрой" по перечислению авансового платежа, а, следовательно, встречного получения авансового платежа не происходило.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником были понесены какие-либо расходы, дополнительные затраты по исполнению договора по поставке продукции в адрес покупателя.

В связи с чем, арбитражным судом сделан правомерный вывод о недоказанности причинения бездействием бывшего руководителя должника по взысканию неустойки убытков должнику в связи с непоступлением авансового платежа в срок до 21.09.2015.

Фактов, которые свидетельствовали бы об обратном, апеллянтами суду не представлено.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя с учетом положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае условия внесения авансовых платежей определены договором и спецификацией.

Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением другой стороной своих обязательств.

В данном конкретном случае уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по своей сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При системном толковании положений договора, а именно, пунктов 2.5 и 2.6 договора, следует вывод о том, что пункт 9.3.1 договора не предусматривает ответственности в виде начисления неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты авансовых платежей, поскольку оплата состоит из двух частей авансового и окончательного платежа. При том, что обязательства по изготовлению, поставке и монтажу продукции и оборудования производится непосредственно после внесения авансового платежа.

В связи с чем, учитывая правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не является средством обогащения, у бывшего руководителя должника отсутствовали основания для обращения за взысканием неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей к покупателю.

Суд правильно указал на то, что по своей природе договор отвечает критериям договора подряда, поскольку его предметом является изготовление, поставка и монтаж модульных зданий и оборудования, а факт выполнения работ по одному из зданий подтвержден актами унифицированной формы КС2 и КС3, применяемыми при сдаче работ.

Соответственно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договора запрет на односторонний отказ от договора со стороны покупателя не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах в целях выполнения всего объема работ и недопущения необоснованных споров и претензий по порядку и качеству исполнения договора, должник, как исполнитель, находился в зависимости от заказчика работ, принимающего и оплачивающего результат работ.

Следует отметить, что порядок исполнения договора был предметом рассмотрения при включении требований ООО "СК "Альпстрой" в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 07.05.2019).

Между сторонами договора при его исполнении неоднократно решались вопросы, в т.ч. по изменению порядка оплаты (дополнительной оплаты авансовых платежей), увеличении цены договора, изменения срока исполнения и т.п., что подтверждено соответствующими протоколами совещания сторон и их перепиской, не оспоренных конкурсным управляющим.

При этом, из материалов дела следует, что расторжение договора произведено в одностороннем порядке обществом "СК "Альпстрой" путем направления претензии N 498 от 17.10.2018, уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что бывший руководитель должника действовал во вред экономических интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка кредитора ООО "Профмонтаж" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов настоящего обособленного спора, представитель кредитора принимал участие в судебном заседании 25.12.2019 и высказывал свою позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

Доказательств того, что указанному кредитору было отказано в предоставлении материалов обособленного спора для ознакомления, в дело не представлено.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда определением от 26.11.2019, которое размещено в картотеке арбитражных дел 27.11.2019 17:51:23 МСК. Соответственно, кредитор, являясь активным участником дела о банкротстве, был вправе и имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. и с отзывом ответчика и представить мотивированный отзыв.

При этом, из заявления на ознакомление с материалами дела, поступившими в суд 25.12.2019, общество "Профмонтаж" просило ознакомить с материалами обособленного спора об оспаривании сделки от 19.12.2019, 02.09.2019, об истребовании документации должника по заявлению от 03.07.2018 и 25.07.2019 и предоставить аудиозапись судебного заседания от 25.12.2019. Кредитору предоставлена возможность ознакомления с указанными документами (л.д.34).

Соответственно, доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав кредитора являются несостоятельными, подлежат отклонению и не влияют на правильность выводов, сделанных судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-70698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова