Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-5599/24 по делу N А40-118304/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-118304/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Филипенко Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118304/23, по исковому заявлению ИП Филипенко Игоря Юрьевича к ООО "Проектное бюро N 37" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Филипенко Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектное бюро N 37" о взыскании задолженности в сумме 41 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-118304/23 с ООО "Проектное бюро N 37" в пользу ИП Филипенко Игоря Юрьевича взыскана задолженность в сумме 41 700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

13.09.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истец указывает, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором с ИП Нещадим Е.Г. на оказание юридических услуг N 032/2022 от 09.09.2022, платежными поручениями N 237 от 17.10.2022, N 254 от 10.11.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку истцом были понесены судебные расходы в рамках дела N А41-63994/23, в связи с чем, не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для присуждения к взысканию с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, присужденные к взысканию с него и понесенные им в рамках другого арбитражного дела, отсутствовали.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на договор, заключенный между истцом и ИП Нещадим Е.Г. на оказание юридических услуг N 032/2022 от 09.09.2022, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу N А41-63994/22.

При этом, какой-либо договор оказания юридических услуг в рамках дела N А40-118304/23 истцом в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены относимые доказательства в подтверждение поданного заявления, а потому суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-63994/22.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-118304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко