Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-886/20 по делу N А41-33573/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-33573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" - Михайленко П.М., доверенность от 18.06.2019;

от временного управляющего ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" - Виноградова Е.Ю.,

доверенность от 10.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлогистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-33573/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 33573/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлогистик" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года в отношении ООО "Стройлогистик" открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Мищенкова Мария Васильевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2019 г. N 162.

29 октября 2019 г. ООО "Стройлогистик" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Мищенковой Марии Васильевны.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройлогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия временного управляющего Мищенковой Марии Васильевны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для признания незаконными действий временного управляющего указал на необоснованное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2019 г. по делу N А53-19574/2019 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, а также неполучение почтовой корреспонденции от ООО "Стройлогистик".

Из материалов дела следует, что временный управляющий в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2019 г. по делу N А53- 19574/2019. Указанным определением арбитражным судом было утверждено заключенное между ООО "Стройлогистик" и его кредитором ИП Аксеновой Н. С. в рамках дела N А53-19574/2019 мировое соглашение.

Заявитель считает, что Мищенкова М. В., не обладая процессуальными правами на обжалование, подала кассационную жалобу на определение от 02 июля 2019 г. по делу N А53-19574/2019, тем самым увеличив текущие расходы на проведение процедур банкротства (расходы на оплату государственной пошлины, транспортные расходы. а также расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что временный управляющий должника была вправе обжаловать судебный акт, на основании которого ИП Аксеновой Н. С. было заявлено в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройлогистик".

Довод заявителя жалобы о намеренном неполучении почтовой корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции от 29 августа 2019 г. (код РПО 14320338003584) и от 30 августа 2019 г. (код РПО 14320338003652).

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве предполагает направление всей корреспонденции только по адресу места нахождения арбитражного управляющего, указанному в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направлялась заявителем по адресу регистрации временного управляющего: 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 4, корп. 1, кв. 373, а не по адресу, многократно указанному самим управляющим для направления ей корреспонденции (117312, г. Москва, а/я 70), в частности в объявлении в газете Коммерсантъ N 77033112185 от 07 сентября 2019 г. в сообщении N 4113128 от 29 августа 2019 г. в ЕФРСБ, а также в запросах-уведомлениях, направленных руководителю ООО "Стройлогистик" (исх. N 58023-818 от 28 августа 2019 г., исх. N 58022-818 от 28 августа 2019 г., исх. N 58021-818 от 28 августа 2019 г., исх. N 58019-818 от 28 августа 2019 г.).

Поскольку факты ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения таким действием (бездействием) прав кредиторов или должника, не подтверждаются материалами дела, и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Мищенковой М.В. обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙЛОГИСТИК".

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы должника, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) управляющего Мищенковой М.В. и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-33573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина