Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1915/20 по делу N А67-11321/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-11321/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (N 07АП-1915/2020) на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11321/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Ивановского, дом 6В, строение 1; ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41; ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным предписания N уШ-3242 от 29.08.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабановой Александры Романовны (634050, г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чуприкова В.В., доверенность от 01.06.2019,

от заинтересованного лица: Евдунова А.Ю., доверенность от 19.06.2019,

Шабанова А.Р. лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания по установленным фактам нарушений лицензионных требований от 29.08.2019 N уШ-3242.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабанова А.Р.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента по установленным фактам нарушений лицензионных требований от 29.08.2019 N уШ-3242 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом пояснений мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал вывод о ничтожности решения собственников от 08.06.2018, в связи с чем указанное решение в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является действующим и обязательно для сторон.

В возражения на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис ТДСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Департамента апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо поддержало позицию Департамента, просило отменить решение суда первой инстанции за необоснованностью.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суд не установил в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин их не представления в суд первой инстанции, а также достаточность, по мнению суда, имеющихся в деле доказательств для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, считает необходимым отказать в приобщении представленных документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Департамент поступило заявление председателя Совета дома N 12 ул. Ленская о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления домом, в том числе, неправомерном начислении 14% с накоплений по статье "Текущий ремонт".

На основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 02.08.2019 N уШ-3242 в отношении ООО "Жилсервис ТДСК" проведена внеплановая документарная выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 12, по результатам которой составлен акт от 29.08.2019 N уШ-3242, согласно которому ООО "Жилсервис ТДСК" допущены нарушения требований части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, п.п. "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором Томской области в адрес ООО "Жилсервис ТДСК" 29.08.2019 вынесено предписание N уШ-3242, которым заявителю предписано до 30.09.2019 прекратить дополнительные начисления и вычеты всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 12, произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за неправомерные начисления и вычеты всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 12.

Полагая, что предписание Департамента от 29.08.2019 N уШ-3242 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания Департамента и нарушении прав и законных интересов ООО "Жилсервис ТДСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 между ООО "Жилсервис ТДСК" и собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск ул. Ленская, 12, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), согласно которому данный договор заключен на условиях, определенных протоколом N 1 выбора управляющей организации для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома от 20.03.2015. Условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора управления плата собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в много квартирном доме определяется на основании решения общего собрания Собственников помещений, принятого с учетом предложений Управляющей организации на срок не менее чем один год, и должен быть соразмерен утвержденному и прилагаемому к договору Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также установленным объемам и качеству данных услуг и работ.

Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора и первый год его действия составляет 12.28 руб. за кв.м. (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора работы и услуги по управлению многоквартирным домом составляют 14% от начисленных средств за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора управления многоквартирным домом, протокол N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.06.2018, с учетом вышеизложенных законоположений в сфере жилищного законодательства, пришел к законным и обоснованным выводам о незаконности оспариваемого предписания.

Так, согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.06.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Ленская, 12 проведено собрание собственников жилья в форме очного голосования, по итогам которого принято решение об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" 14% от любых поступлений денежных средств на расчетный счет жилого многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Ленская, 12, а также об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу общества 14% в результате заключения договоров на оказание услуг (работ), требующихся для поддержания общедомового имущества в рабочем состоянии.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом является составляющей платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, исключение из платы за содержание жилого помещения платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, является нарушением части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Иной размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, собственниками многоквартирного дома не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы, что решение собственников многоквартирного дома об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу общества 14% от любых поступлений денежных средств на расчетный счет жилого многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Ленская, 12, а также об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" 14% в результате заключения договоров на оказание услуг (работ), требующихся для поддержания общедомового имущества в рабочем состоянии, не основано на нормах жилищного законодательства, определяющих плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, управляющая компания в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ не наделена правом обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев