Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-3871/23 по делу N А35-11192/2021

город Воронеж

10 апреля 2024 г.

дело N А35-11192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Саенко Ольги Александровны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-11192/2021 о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 21.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (далее - ООО "СК Ахтуба") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саенко О.А., выразившиеся в: непроведении анализа и непринятии мер по признанию недействительными сделок должника на сумму в размере 19 087 770 руб. 07 коп. с индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Марией Алексеевной, на сумму в размере 6 779 682 руб. 80 коп. с ООО "Индустрия чистоты", на сумму 9 470 064 руб.

34 коп. с ООО "Техмонтаж"; непроведении анализа экономической целесообразности снятия с расчетного счета руководителем должника суммы в размере 8 110 000 руб.; непроведении анализа оправдательных первичных документов по снятию с расчетного счета руководителем должника суммы в размере 8 110 000 руб. на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства; непроведении анализа сделок по первичным документам по снятию с расчетного счета руководителем должника суммы в размере 8 110 000 руб. на наличие критериев недействительности; непроведении анализа сделок по первичным документам по снятию с расчетного счета руководителем должника суммы в размере 8 110 000 руб. на их отнесение к производственным затратам, а не к затратам на личные нужды; непринятии мер по признанию недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства: Мицубиси CARISMA (с учетом уточнений).

Также заявитель просил истребовать у конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Саенко О.А.: авансовые отчеты руководителя должника на сумму в размере 8 110 000 руб., договоры, заключенные между должником и ИП Феоктистовой Марией Алексеевной, ООО "Индустрия чистоты", ООО "Техмонтаж" и всю первичную бухгалтерскую документацию (накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, накладные) за период три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Впоследствии от ООО "СК Ахтуба" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 назначена судебная экспертиза по обособленному спору по рассмотрению жалобы ООО "СК Ахтуба" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саенко О.А. по делу N А35-11192/2021. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" (ОГРН 1153443022226, ИНН 3460059714) Мартынову Александру Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли объем закупленных материалов ООО "Стройтехмонтаж" у ИП Феоктистовой М.А. по договору от 20.03.2019 N 20-03 и у ООО "Индустрия чистоты" по договору от 01.03.2021 N ИЧ 01-03-2021-1 объему материалов, использованному при производстве подрядных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Техмонтаж", от 08.02.2021 N 02-2021, от 25.03.2021 N 03-2021, от 05.07.2021 N 04-2021, от 29.07.2021 N 05-2021, от 11.08.2021 N 06-2021, от 12.08.2021 N 07-2021, от 06.09.2021 N 08-2021, от 08.09.2021 N 09-2021, по договорам с ООО "Кривец-сахар" от 30.04.2019 NД-Кр-С-134/19, от 29.04.2019 NД-Кр-С-135/19, от 23.05.2019 NД-КрС-164/19, от 21.05.2020 NД-Кр-С-106-20, от 13.07.2020 N10, от 29.06.2020 N 5, по договору с АО "Сахарный комбинат "Отрадинский" от 20.03.2019 N 20/03/19, от 14.05.2021 NД-СЗО-199/21? Производство по обособленному спору приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный управляющий указывает, что приобретенные материалы были использованы по договорам подряда, заключенным должником, в период с 2019 года по 2021 год, указал также на заключение договоров с ООО "Кривец-сахар" и АО "Сахарный комбинат "Отрадинский".

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что материалы были использованы должником при исполнении договоров с ООО "Кривец-сахар", АО "Сахарный комбинат "Отрадинский", ООО "Техмонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу о постановке перед экспертом вопроса: соответствует ли объем закупленных материалов ООО "Стройтехмонтаж" у ИП Феоктистовой М.А. по договору от 20.03.2019 N 20-03 и у ООО "Индустрия чистоты" по договору от 01.03.2021 N ИЧ 01-03-2021-1 объему материалов, использованному при производстве подрядных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Техмонтаж", от 08.02.2021 N 02-2021, от 25.03.2021 N 03-2021, от 05.07.2021 N 04-2021, от 29.07.2021 N 05-2021, от 11.08.2021 N 06-2021, от 12.08.2021 N 07-2021, от 06.09.2021 N 08-2021, от 08.09.2021 N 09-2021, по договорам с ООО "Кривец-сахар" от 30.04.2019 NД-Кр-С-134/19, от 29.04.2019 NД-Кр-С-135/19, от 23.05.2019 NД-КрС-164/19, от 21.05.2020 NД-Кр-С-106-20, от 13.07.2020 N10, от 29.06.2020 N 5, по договору с АО "Сахарный комбинат "Отрадинский" от 20.03.2019 N 20/03/19, от 14.05.2021 NД-СЗО-199/21?

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд посчитал возможным поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" Мартынову Александру Леонидовичу., поскольку указанное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой, проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу возможно в приемлемые сроки, а также экспертом представлено согласие на проведение экспертизы.

При этом судом первой инстанции были учтены указанные учреждением сроки проведения экспертизы, квалификация и стаж работы эксперта, их профессиональная квалификация, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статьи 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы эксперта могут иметь значение для правильного разрешения указанного обособленного спора.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора и заявленных арбитражным управляющим доводов, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции экспертизы признано судебной коллегией правомерным, то производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная экспертиза не связана с предметом обособленного спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего по основанию не оспаривания сделок должника подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Доводы заявителя связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть оценены в рамках настоящего производства и не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований, по которым приостановление производства по обособленному спору могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-11192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова