Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-24721/19 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" - Арасланова А.Н. доверенность от 10.01.2020;

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - Кудрявцев А.А. доверенность от 22.01.2020;

от ООО "ФинансБизнесГрупп" - Буренина В.Е. доверенность от 05.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-94269/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 конкурсным управляющим АО "Городские ТеплоСистемы" утвержден Михайлов Александр Русланович.

ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора об уступке прав (требований) от 12.07.2013 N 324-Ф-У-2013, заключенного между ООО "ФинансБизнесГрупп" и ОАО "ТрансКредитБанк".

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" и ООО "ФинансБизнесГрупп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, представили отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) (цедент) и ООО "ФинансБизнесГрупп" (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) от 12.07.2013 N 324- Ф-У-2013, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию свои права (требования) к Должнику в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: Основного долга, неуплаченных процентов, неустоек, штрафов, признанных должником либо присужденных судом, по Кредитным соглашениям, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме и обязуется уплатить согласованную между Цедентом и Цессионарием стоимость уступаемых прав (требований) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость уступаемых прав (требований) составляет 422 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной, направленная против интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Договор об уступке прав (требований) заключен в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Стороной оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2013 N 324-Ф-У-2013, заключенного между ООО "ФинансБизнесГрупп" и ОАО "ТрансКредитБанк", заявитель не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемая заявителем сделка между иными лицами не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

По оспариваемой сделке было отчуждено имущество (право требования), принадлежащее иному юридическому лицу, а не должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании договора уступки прав требований (цессии) от 12.07.2013 N 324-Ф-У-2013 недействительной сделкой не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Городские ТеплоСистемы", а производство по указанному заявлению правомерно подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина