Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-34392/19 по делу N А56-131084/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-131084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Явкина А.А. (доверенность от 16.08.2017)

- от ответчика: Гаврилов И.И. (доверенность от 10.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34392/2019) общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-131084/2018,

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ударник" о взыскании судебных расходов на представителя

в деле по иску товарищества собственников жилья "Ударник" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Вступившим в законную силу решением суда в виде резолютивной части от 25.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж", Общество) в пользу товарищества собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество, ТСЖ) взыскано 117 656,78 руб. долга за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 и 4530 руб. расходов по оплате госпошлины.

От истца в суд поступило заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Однако материалы дела не содержат уведомлений или иных доказательств извещения сторон.

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, учитывая отсутствие возражений сторон, рассмотрел заявление по существу.

Представитель Товарищества настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Общества просил снизить размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг с ООО "КАПИТАЛ" от 03.12.2018 N 36-2/4/2018.

Стоимость услуг за работу в первой инстанции составила 40 000 руб.

Согласно акту от 31.07.2019 во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг, услуги оказаны заявителю надлежащим образом.

Платежным поручением от 15.08.2019 377 услуги оплачены.

Также ТСЖ "Ударник" понесло расходы на оплату почтовых отправлений: искового заявления в суд - 154,45 руб., заявления о взыскании судебных расходов по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью и чеком ФГУП Почты России от 09.10.2018 N 36 на сумму 154,45 руб., описью и чеком ФГУП Почты России от 19.08.2019 N 65 на сумму 183,18 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствия судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.

Требование о возмещении почтовых расходов подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-131084/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользу товарищества собственников жилья "Ударник" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 337,63 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина