Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-2198/20 по делу N А56-49031/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-49031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Хамматова А.В. (доверенность от 23.12.2019)

от ответчика: Новиков П.А. (Доверенность от 01.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2198/2020) ООО "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-49031/2019 (судья Коростшов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОЛУМНИУМ"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Строй-Инвест" Кузнецов Алексей Владимирович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом; отрицательное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 25.12.2015 не имеет отношение к предмету договора. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления являются обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-7220/2017, а именно в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, которым решение суда первой инстанции от 30.05.2017 было отменено, а ООО "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй-Инвест".

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 07.04.2014 N 327/14 на разработку проектной документации для строительства апарт-отеля на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Л., в том числе на получение разработанную проектную документацию положительного заключения экспертизы.

По условиям спорного договора, ответчик принял на себя обязательство перед истцом по разработке проектной документации для строительства апарт-отеля на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Л, а именно: 1) разработать проектную документацию в соответствии с Заданием на проектирование, 2) получить требуемые согласования в уполномоченных органах, 3) получить положительное заключение экспертизы по разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в два этапа. Так, в соответствии с приложением N 2 к Договору N 327/14 работы первого этапа включали в себя разработку документации для строительства I очереди, включая получение согласования проектной документации I очереди при проведении экспертизы.

До настоящего времени обязательства ООО "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" не исполнены, положительное заключение в отношении проектной документации не получено.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5.12 договора, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору при условии, что разработанная проектная документация получила все необходимые и требуемые положительные согласования уполномоченных органов, а также положительное заключение по результатам проведения ее экспертизы.

Исходя из раздела 3 договора, срок проведения негосударственной экспертизы проектной документации составляет 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения экспертизы ООО "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" выявлены несоответствия в проектной документации, а в адрес ответчика направлено письмом от 15.01.2015 N 17/15 с требованием об их устранении в срок до 21.01.2015.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены в срок, ООО "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" вынесено отрицательное заключение от 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, положительное заключение проектной документации I очереди не получено.

На основании пункта 9.2.1 договора, письмом от 03.04.2019 истец, в связи с допущенной исполнителем просрочкой, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно условиям договора (пункт 9.5 договора), договор считается расторгнутым с 08.04.2019 (с даты получениям ответчиком письма об отказе от договора).

Судом первой инстанции правильно указано, что требуемый договором результат работ не достигнут, не может быть использован истцом, а, следовательно, выполненные работы потребительской ценности для Должника не имеют.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно пункту 7.1.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика и согласующих органов, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок подэтапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости под этапа.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А56-7220/2017, следует, что в соответствии с условиями Договора подряда работы должны были быть выполнены в два этапа. При этом, работы первого этапа выполнялись в 4 подэтапа:

1.1. Подготовка объемно-планировочного решения - 6 000 000 руб.,

1.2. Получение согласование в КГА - 2 000 000 руб.,

1.3. Разработка проектной документации в соответствии Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. - 16 000 000 руб.,

1.4. Согласование проектной документации I очереди в экспертизе - 6 000 000 руб.

Общая стоимость работ 1 этапа по Договору подряда составляла 30 000 000 руб. Договор подряда предусматривал условие об авансе в размере 5 000 000 руб. (зачитываемый в качестве частичной оплаты работ по подэтапу 1.1), который оплачен истцом и является предметом спора по настоящему делу.

В рамках дела N А56-7220/2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ за подэтапы 1 Л, 1.2. и 1.3 в размере 19 000 000 руб. (с учетом частично оплаты в размере 5 000 000 руб.) в связи с отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по подэтатам 1.1. - 1.3 в общей сумме 19 000 000 руб., суд тем самым разрешил вопрос о потребительской ценности работ по подэтапу 1.1. стоимостью 6 000 000 руб., оплата которого была частично авансирована ООО "Строй-Инвест".

Таким образом, вопрос об обязанности оплате промежуточных работ уже был предметом рассмотрения, в удовлетворении указанных требований ответчику отказано.

В связи с изложенным в отсутствие потребительской ценности после расторжения Договора подряда сумма авансирования подлежала возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 25.12.2015 не имеет отношение к предмету Договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В раках дела N А56-7220/2017, судом апелляционной инстанции установлено, что объект изначально находился по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Л, однако впоследствии из литеры Л выделен адрес с литерой Е. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Соответственно, экспертиза не могла проверять иную проектную документацию, поскольку объектом проверки являлась проектная документация по измененному адресу, подготовленная проектной организацией ООО "ИНТЕРКОЛУМНИУМ". Более того, в накладной от 17.10.2014 истцом также указан адрес объекта с литерой Е. Следовательно, заключение выдано в отношении подготовленной истцом проектной документации, и такое заключение подтверждает, что документация имеет ряд дефектов и не могла быть использована ответчиком для тех целей, с которыми заключался договор подряда.

Таким образом, доводы ООО "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" направлены на преодоление вывода судов по делу А56-7220/2017, что в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ является недопустимым.

ООО "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" не приостановило работы, что подтверждается выводами суда по делу А56-7220/2017.

Доводы ответчика о законной приостановке работ не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются выводами суда по делу А56-7220/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 9.1 Договор подряда действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ именно с момента расторжения договора у контрагента возникает обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ни положения статей 717, 720 (право на отказ от договора подряда заказчиком), ни положения Договора подряда не связывают прекращение договорных отношений с самим фактом отказа в приемке результата работ.

Указанное подтверждается и положением пункта 9.5 Договора подряда, регулирующим вопросы одностороннего прекращения обязательств, которое обязывает заказчика, совершить активные действия, а именно направить в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Таким образом, односторонний отказ от Договора подряда мог быть реализован только путем совершения активных действий со стороны истца.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда письмом от 03.04.2019, которое было получено ответчиком 08.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истечет не ранее 07.04.2022

Кроме того, в 2017 году ответчик обратился с исковым заявлением в рамках дела А56-7220/2017 о взыскании задолженности по Договору подряда и договорной неустойке, что также подтверждает, что на момент обращения Договор подряда между сторонами не прекратил свое действие.

Более того, возражения относительно расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела А56-7220/2017, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по подэтатам 1.1-1.3 Договора, при этом, положительное заключение до момента расторжения Договора ответчиком получено не было.

Соответствующие обстоятельства подтверждают, что до момента расторжения Договора подряда, ответчик принятые обязательства по всем подэтапам в рамках первого этапа работ не исполнил, а, следовательно, на основании пункта 7.1.1 Договора подряда истец был вправе рассчитать неустойку от сумму всех подэтапов работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-49031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов