Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1074/20 по делу N А34-4860/2018

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурашкиной Нины Анатольевны, Бондарюк Галины Анатольевны, Пономарева Дениса Игоревича, Шадских Дмитрия Петровича, Юсуповой Елизаветы Маратовны, Голиковой Марии Ивановны, Гураль Андрея Михайловича, Колташевой Веры Степановны, Кузнецова Юрия Валентиновича, Рабинович Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019 А34-4860/2018.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель Мурашкиной Нины Анатольевны - Саласюк Е.В. (паспорт, доверенность);

Колташева Вера Степановна (паспорт);

Голикова Мария Ивановна (паспорт);

представитель Захарова Виктора Александровича, кредиторов Шкодских А.В., Бурнаевой А.Д., Перцевой О.Н., Шкодских Ф.И., Приходько С.Н., Ульянова С.Ф., Митиной Т.В., Максимова И.Л., Машарова А.Н., Лушникова А.В. - Гилевич Д.И. (паспорт, доверенности).

Полномочия Мурашкина В.Л., действующего по доверенности от 24.06.2019, как представителя Мурашкиной Нины Анатольевны, не приняты арбитражным апелляционным судом, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 по заявлению Шкодских Андрея Валентиновича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Солнечный, 12" (ИНН 4501163290, ОГРН 1104501006697).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Солнечный, 12" (далее - ЖСК "Бульвар Солнечный, 12", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 17.11.2018.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01.04.2019 (вх. N 21382) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Захарова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 000 рублей.

Определениями суда от 07.05.2019, от 26.06.2019, от 27.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Мурашкина Н.А., Бабицын А.А., Сучилов Л.Н. (третьи лица).

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) заявление Захарова В.А. признано обоснованным.

С определением суда от 24.11.2019 не согласились Мурашкина Н.А. и кредиторы должника, обжаловав его в апелляционном порядке.

Кредиторы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что договор долевого участия и приходные кассовые ордеры, представленные Захаровым В.А. в материалы дела, подписаны от имени генерального директора общества "Строй-Стандарт", в то время когда Бабицын А.А. не являлся ни директором, ни работником юридического лица. Денежные средства от Захарова В.А. обществу "Строй-Стандарт" не поступали, что установлено приговором Курганского городского суда от 19.01.2016.

В апелляционной жалобе Мурашкина Н.А. просила судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что Захаров В.А. денежные средства в счет оплаты договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт", фактически не вносил. Указанные документы были оформлены по инициативе Бабицына А.А. (директора ООО "Строй-стандарт"), который в счет своих личных долгов перед Захаровым В.А. оформил указанные документы. Бабицын А.А., как физическое лицо, имел долг перед Захаровым В.А. и рассчитался с последним за счет имущества юридического лица ООО "Строй-стандарт" без каких-либо правовых оснований. Составление договоров и квитанций таким способом свидетельствует о фальсификации указанных документов, выразившихся в подделке путем изготовления и подписания этих документов, подтверждающих не имевшего места в действительности факта заключения договора долевого строительства и внесения денежных средств по указанному договору. Факт невнесения денежных средств подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела по обвинению Бабицына А.А. Так, из показаний Бабицына А.А. следует, что по июнь 2010 года он работал в должности генерального директора ООО "Строй-стандарт". Всего за период 2009-2010 годов привлечено 32 дольщика, из них не все сдавали денежные средства в кассу. Однако всем дольщикам выданы акты приёма-передачи денежных средств с целью последующей регистрации договоров участия в долевом строительстве в Росреестре. Главным бухгалтером ООО "Строй-стандарт" в период с 2006 года по февраль 2011 года работала Лешукова Н.В. Согласно ее показаниям, в Курганском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабицына А.А., только она принимала деньги в кассу. Бабицын А.А. денежные средства в кассу в счет оплаты дольщиков не вносил. Также Мурашкина Н.А. считает, что Захаровым В.А. не доказана финансовая возможность оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционными жалобами, а именно Постановления Курганского областного суда от 26.12.2016 по делу N 3,10-150/16, газеты "Комсомольская правда" от 27.12.2017, поскольку не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Судом в порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Мурашкиной Н.А. (вх.N 8696 от 26.02.2020).

Доводы, на которые Мурашкина Н.А. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в первоначальных апелляционных жалобах.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с дополнениями к жалобе, а именно объяснений от 15.03.2013, рапорта от 07.07.2016, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016, Постановления Курганского городского суда от 26.12.2016 N 3,10-150/16, Постановления Курганского областного суда от 16.02.2017, Постановления Курганского городского суда от 23.10.2017 по делу N 3,10-123/17, Постановления Курганского областного суда от 12.12.2017, Постановления Курганского городского суда от 19.02.2018 по делу N 3,10-15/18, апелляционного представления от 26.10.2017 N 16-16-17, газеты "Комсомольская правда", так как отсутствуют основания невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

До начала судебного заседания от Захарова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 7711 от 18.02.2020).

В судебном заседании 10.03.2020 представитель Мурашкиной Н.А., Колташевой В.С., Голиковой М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-стандарт" (застройщик) и Захаровым Виктором Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.08.2010, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить жилой дом, по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 12, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность участнику 2-х комнатную квартиру N 60, расположенную на третьем этаже, общей площадью 77,3 кв.м., о участник обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 1 390 000 рублей, оплата осуществлена в день подписания договора (пункт 3.1.1).

Денежные средства переданы застройщику по акту приема-передачи от 20.08.2010 (том 1, л.д. 9), что также подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру N 36 от 20.08.2016.

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан от имени генерального директора Сучилова Л.Н., зарегистрирован Управлением Росреестра Курганской области 25.08.2010 в установленном законом порядке.

ООО "Строй-стандарт" не исполнило условия договора участия в долевом строительстве, дом не построен.

Общим собранием учредителей 01.11.2010 принято решение о создании ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" для осуществления строительства дома.

25.11.2010 между Захаровым В.А. (цедент) и ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" (цессионарий) заключен договор об уступке, по условиям которого цессионарий обязуется построить и передать в собственность цедента квартиру N 60 в многоквартирном доме по адресу г. Курган, бульвар Солнечный, общей площадью 77,3 кв.м., а цедент уступает цессионарию право требования по договору N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 на сумму 1 390 000 руб. к ООО "Строй-Стандарт" (том 1, л.д. 5).

Договор уступки зарегистрирован 21.12.2010 Управлением Росреестра Курганской области в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО "Строй-Стандарт" и ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" расторгли договор N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010. При этом ООО "Строй-стандарт" обязалось возвратить ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" полученную по договору цену.

Задолженность ООО "Строй-Стандарт" была возвращена путем передачи ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" земельного участка и объекта незавершенного строительства, включенных в настоящее время в конкурсную массу (л.д. 103-105, т.1).

При этом, исходя из заявления Захарова В.А. обязательство по оплате вступительного взноса в члены Кооператива ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" произведено путем уступки права требования по договору N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 с ООО "Строй-Стандарт" (л.д. 11, т.1).

Соглашением от 25.11.2010 между Захаровым В.А. и ЖСК "Бульвар "Солнечный 12", Кооператив обязался предоставить Захарову В.А. квартиру в доме по адресу Курган, бульвар Солнечный, 12, площадью 77,3 кв.м., на 3-ем этаже, N 60, а Захаров В.А. обязался уступить Кооперативу право требования по договору N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 с ООО "Строй-Стандарт" (л.д. 8, т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-5704/2010 в отношении ООО "Строй-стандарт" введена процедура наблюдения.

29.08.2011 ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 974 000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия.

Определением суда от 27.09.211 требования ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" в сумме 70 974 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-Стандарт" в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Стандарт" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом задолженность перед Кооперативом в ходе процедуры банкротства общества не погашена.

06.03.2013 протоколом общего собрания членов ЖСК "Бульвар Солнечный 12" принято решение о ликвидации Кооператива, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) избран Комаров Михаил Сергеевич, о чем в Вестнике государственной регистрации N 15(424) от 17.04.2013 размещено соответствующее сообщение, 15.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (решение по настоящему делу).

15.05.2018 по заявлению Шкодских А.В. возбуждено дело о банкротстве ЖСК "Бульвар Солнечный 12".

Решением от 26.09.2018 (резолютивная часть) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства.

При признании должника банкротом, арбитражный суд в решении от 02.10.2018 установил, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Мурашкиной Н.А., Юсуповой Е.М. и Пономаревой Н.Е. о признании незаконным решения общего собрания членов ЖКС "Бульвар Солнечный, 12" от 06.03.2013 о ликвидации Кооператива.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.09.2016, Мурашкиной Н.А., Пономареву Д.И. отказано в пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013 по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

28.04.2016 внеочередным собранием членов ЖКС "Бульвар Солнечный, 12" было принято решение об отмене ликвидации кооператива, председателем правления кооператива была избрана Мурашкина Н.А., в связи с чем, 13.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. Однако, 18.04.2017 апелляционным определением Курганского областного суда решение внеочередного общего собрания ЖСК"Бульвар Солнечный, 12" от 28.04.2016 признано недействительным. При этом суд указал, что принятое по настоящему делу судебное постановление о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28.04.2016, будет достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Захарова В.А., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом должника Захаров В.А. обязан своевременно вносить паевые взносы и имеет право получить от ЖСК в пользование жилое помещение в порядке, предусмотренном Уставом.

Суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки права требования не является безвозмездным, поскольку в обмен на право требования по договору уступки, Захаров В.А. принимается в ЖСК, где ему засчитывается первоначальный паевой взнос в размере, равном уплаченной цене по договору долевого участия застройщику.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции, строительстве и последующем содержании многоквартирного дома.

Принимая во внимание заключенное соглашение, заявление о приеме в члены ЖСК, создаваемого для осуществления строительства жилого дома, на условиях оплаты паевого взноса, следует признать, что Захаров В.А. выразил волю на вступление в члены ЖСК для постройки квартиры со вступительным взносом, равным цене договора участия в долевом строительстве.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Обязательство ЖСК передать Захарову В.А. в собственность квартиру в доме 12, возникает при условии выполнения обязательств членом ЖСК по выплате паевого взноса полностью.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве N 68 от 20.08.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.08.2010, акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2010.

Доводы о фальсификации данных доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, так как на квитанции к кассовому ордеру имеется печать общества "Строй-Сервис", а также содержится наименование платежа "оплата по договору от 20.08.2010 за квартиру N 60". Доказательства заинтересованности Захарова В.А. по отношению к должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие финансовой возможности на оплату денежных средств в размере 1 390 000 рублей подтверждено налоговыми декларациями за 2006-2009 годы, исходя из которых доход кредитора за указанный период составил 7 202 434 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 141-150, 152-156).

Доводы о том, что Бабицыным А.А. денежные средства не вносились в кассу общества и не поступали от Захарова В.А., не могут вызывать негативные последствия для кредитора, поскольку представленными документами подтвержден факт оплаты по договору долевого участия. Кроме того, представленные договор долевого участия и акт приема-передачи денежных средств от лица общества "Строй-Сервис" подписаны генеральным директором Сучиловым Л.Н., Бабицын А.А. не являлся руководителем застройщика на момент заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом принято также во внимание, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 N 2-3470/2013 Мурашкиной Н.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными квитанции и справки об оплате 1 390 000 руб. Захаровым В.А.; о признании недействительным договора долевого участия с Захаровым В.А. N 68; признании недействительным договора уступки с Захаровым В.А. Решение вступило в законную силу 10.12.2013 (л.д. 33-39, т.1).

Факт того, то в рамках уголовного дела Захаров В.А. не был признан потерпевшим, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019 по делу N А34-4860/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашкиной Нины Анатольевны, Бондарюк Галины Анатольевны, Пономарева Дениса Игоревича, Шадских Дмитрия Петровича, Юсуповой Елизаветы Маратовны, Голиковой Марии Ивановны, Гураль Андрея Михайловича, Колташевой Веры Степановны, Кузнецова Юрия Валентиновича, Рабинович Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова