Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-12493/22 по делу N А50-14657/2021

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А50-14657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Батраковой В. А. по доверенности от 14.10.2022,

Левкович А. С. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика - Казанцевой А. С. по доверенности от 25.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу по делу N А50-14657/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (ОГРН 1155958044120, ИНН 5907018591)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (далее - ТСН "Янаульская, 18", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 32 504,16 руб., пени за период с 11.02.2021 по 16.01.2024 в размере 9 887,20 руб., а также 149,90 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Согласно материалам дела, расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, изначально производился истцом на основании тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 N 42-т (далее - постановление N 42-т) и установленных для ООО "ПСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 производство по делу N А50-14657/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-1030/2021, в рамках которого оспаривалось постановление N 42-т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 24.08.2022 было оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 31.03.2023 по делу N 3а-1/2023 (N 3а-1030/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 66а-1389/2023, признано недействующим постановление N 42-т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 производство по делу было возобновлено.

При уточнении истцом размера задолженности применены заменяющие тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.11.2023 N 235-т.

ТСН "Янаульская, 18" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда, которые будут вынесены по результатам рассмотрения дел N 3а-145/2024, N 3а-355/2023.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность ответчиком процессуальной необходимости приостановления производства по делу.

По утверждению апеллянта, сам по себе факт рассмотрения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке.

Апеллянт находит недопустимым использование института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО (п. 3 разъяснений, содержащихся в Постановлении ВС РФ N 63).

По мнению истца, приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию получения платы за фактически поставленную в период с декабря 2020 по март 2021 года тепловую энергию, что негативным образом отразится на правах и законных интересах ПАО "Т Плюс".

В то же время у ответчика, в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены тарифы на тепловую энергию, в последующем не возникнет препятствий для реализации своего права на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. Ответчик оспаривает задолженность, ссылаясь на действующие тарифы.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел длительность рассмотрения дела - порядка четырех лет и то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства ответчика влечет дальнейшее затягивание срока его рассмотрения.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно - в жалобе и отзыв на нее соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательство оплаты взыскиваемой задолженности в неоспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с декабря 2020 по март 2021 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-Т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу N 3а-1/2023.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 N 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-145/2024.

Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-т, входят расходы на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "ГКТХ", оказываемых для ПАО "Т Плюс" и ее потребителей, утвержденные в приложении 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т.

В настоящее время в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-355/2023 оспаривается приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 350-т "О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)" в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 331-т, от 20.12.2020 N 319-т

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делам N 3а-145/2024, N 3а-355/2023, находящимся в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, а равно являются явным свидетельством злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления в истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Следовательно, довод о том, что поведение ответчика является недобросовестным, нарушающим права истца является несостоятельным.

Другие ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ТСН, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дел N 3а-145/2024, N 3а-355/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу N А50-14657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина