Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-496/20 по делу N А76-42790/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-42790/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фортуна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-42790/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", в лице филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Коркино (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фортуна" (далее - ООО УО "Фортуна", ответчик) о взыскании 394 069 руб. 56 коп. задолженности, 16 203 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 18, 24).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 44-48).

ООО УО "Фортуна" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость фактически оказанных услуг следует определять исходя из площади квартир, в которых проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования.

В приложении N 2 к договору определены не только адреса, по которым необходимо оказать услуги но ремонту внутридомового газового оборудования, по также перечень, количество оборудования, подлежащего обслуживанию и стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования. При этом количество газового оборудования определено исходя не из количества квартир в многоквартирном доме, а из их площади.

Отсутствие у ответчика технической документации на газовое оборудование, свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика проверять исполнение обязательств истца по договору иначе как исходя из площадей квартир, как это предусмотрено приложением N 2 к договору.

По мнению подателя жалобы, объем выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, подтверждается ведомостями по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов с указанием квартир, в которых фактически проводились работы по договору. Данные ведомости подписывались сотрудниками АО "Газпром газораспределение Челябинск" и передавались в ООО УО "Фортуна" с целью подтверждения количества квартир, в которых выполнялись работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В отсутствие со стороны истца возражений относительно представленных в материалы дела ведомостей по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов, данные ведомости следует считать признанными АО "Газпром газораспределение Челябинск".

В связи с существенным расхождением объемов фактически выполненных работ, отраженных в ведомостях по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов и в актах выполненных работ, предоставленных истцом в адрес ответчика, акты выполненных работ были возвращены неподписанными. Свое несогласие с объемами фактически выполненных работ, отраженными в актах, а также с их стоимостью, указанной в выставленных счетах, ООО УО "Фортуна" обосновывало письмами от 03.07.2019 N 218 и от 01.11.2019 N 344. В ответ на претензию истца, ответчиком в адрес АО "Газпром газораспределение Челябинск" был направлен акт сверок взаимных расчетов и подробные расчеты за январь-июнь 2019. Данный акт сверок и расчеты не были возвращены ответчику, в связи с чем, у ответчика имеется только сопроводительное письмо об их направлении.

Непредставление истцом суду возражений ответчика, является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в актах выполненных работ содержатся работы по "продувке и пуске внутреннего г/пр в многоквартирном жил. доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов на одном стояке до 5". Данный вид работ не предусмотрен перечнем работ, согласованным сторонами в договоре от 01.07.2018 N ВДГО-06-521-18. Взыскание с ответчика платы за услуги, не предусмотренные договором, является прямым нарушением действующих нормативных актов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 03.07.2019 N 218,от 01.11.2019 N 344,от 08.08.2019 N 249.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) и ООО УО "Фортуна" (заказчик) заключен договор от 01.07.2018 N ВДГО-06-521-18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее - расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск". Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте Общества: http:// wvvw.gazcom74.ru (филиал г. Коркино).

На основании п. 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов:

- путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания настоящего договора;

- в виде абонентской платы, рассчитанной па основании утвержденного исполнителем Расчета цен и тарифов, периодичности обслуживания и технических характеристик оборудования, входящего в состав ВДГО, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия настоящего договора (36 месяцев), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдачи исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного по форме, установленной в Приложении N 5 к договору.

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (Приложение N 1), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (Приложение N2), график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018-2019 год (Приложение N3) (т. 1 л.д. 17-21).

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 N 2 к договору, пункт 3.2.1 договора принят сторонами в новой редакции: "Заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из количества обслуженного оборудования, работы по производственному ремонту, замене ВДГО, в установленные сроки" (т. 1 л.д. 21 оборот).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 442 069 руб. 57 коп., истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с января 2019 по август 2019 и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-130).

Указанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания (т. 1 л.д. 131-132).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2019 N 05/АЧ-08/676/1, с требованием о погашении задолженности в сумме 421 956 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 12).

Ответа на претензию, а также оплаты по договору от ответчика не поступило, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.08.2019 N 241 о расторжении договора с 01.09.2019 (т. 1 л.д. 13).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с января 2019 по август 2019 и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-130).

Акты были направлены в адрес ответчика для подписания (т. 1 л.д. 131-132), однако с его стороны не подписаны, мотивированных отказов от их подписания, истцу представлено не было.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора должен производить оплату за фактически оказанные услуги. Указывает о несогласии с расчетами истца и размером задолженности, поскольку истец, например, за январь 2019 работы выполнил только на 47,4%. С 01.09.2019 договор истцом был расторгнут в связи с нарушением условий и неразрешимыми спорами об оплате услуг. Указывает, что ответчиком была произведена оплата на сумму 78 000 руб., поэтому просит в иске отказать.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование своих возражений ведомости по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов составлены и подписаны неустановленным лицом, не содержат конкретного объема и вида выполненных работ (оказанных услуг), а потому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом иного объема обязательств по договору, чем заявлено в иске (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, расчет истцом произведен с учетом условий дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 2, поэтому ссылка ответчика на необходимость производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из соотношения площади квартир, в которых истцом фактически выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования, неправомерна, поскольку основана на ошибочном толкований положений договора от 01.07.2018 N ВДГО-06-522-18.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в общей сумме 48 000 руб. (т. 2 л.д. 4-6), задолженность ответчика по договору от 01.07.2018 N ВДГО-06-522-18 составляет 394 069 руб. 56 коп.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 394 069 руб. 56 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 10.10.2019 в общей сумме 16 203 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То, что ответчик называет неустойку процентами за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты 8 неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно 7.4 договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной инстанции о том, что стоимость фактически оказанных услуг следует определять исходя из площади квартир, в которых проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования, противоречит условиям, содержащимся в дополнительном соглашении от 30.01.2019 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при подписании дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 2, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия при расчетах за оказанные услуги.

Ссылка на ведомости по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что свое несогласие с объемами фактически выполненных работ, отраженными в актах, а также с их стоимостью, указанной в выставленных счетах, ООО УО "Фортуна" обосновывало письмами от 03.07.2019 N 218 и от 01.11.2019 N 344, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о предъявлении к оплате работ, не предусмотренных договором, подлежит отклонению, так как в ряде актов, указанные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя, скрепленная печатью ответчика (т. 1 л.д. 25, 27, 29).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-42790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева