Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-2357/20 по делу N А49-2864/2019

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А49-2864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года о прекращении производства по делу N А49-2864/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасское автотранспортное предприятие", ИНН 5807626204,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Спасское автотранспортное предприятие" по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года ООО "Спасское автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Департамента государственного имущества Пензенской области в суд апелляционной инстанции поступили возражения., в которых заявитель против оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года о прекращении производства по делу N А49-2864/2019, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, сообщить о намерении осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако от лиц, участвующих в деле согласия на финансирование процедуры не поступило.

Возражая против прекращения производства по делу уполномоченный орган указал на не истребование документов конкурсным управляющим и не проведение анализа финансового состояния в полном объеме.

Доказательств наличия у ликвидатора либо бывшего руководителя непереданных документов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных, представленных конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Доводы о наличии у должника имущества, реализация которого приведет к погашению требований кредиторов отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет, из которого следует, что дебиторская и кредиторская задолженность должника была исследована, имущество у должника отсутствует.

При этом, для дальнейшей работы в период конкурсного производства, для проведения собраний кредиторов, уведомлений, публикации на сайте ЕФРСБ сообщений, направления заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимы денежные средства, привлечение экспертов, юристов, специалистов по аудиту, бухгалтеров.

Для оплаты работы указанных специалистов также необходимы денежные средства, однако имущества должника недостаточно даже для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего предусмотренного законом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы на запросы конкурсных кредиторов осуществлялись за счет денежных средств конкурсного управляющего.

Из расчета задолженности вознаграждения и осуществления дальнейших мероприятий (при продлении конкурсного производства) представленного конкурсным управляющим следует, что проведение дальнейших мероприятий приведет к увеличению расходов на общую сумму 340 607 руб. 22 коп.

Доводы уполномоченного органа о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом не указаны основания для подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что уполномоченный орган вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, препятствием к этому обжалуемый судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Спасское автотранспортное предприятие".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года о прекращении производства по делу N А49-2864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова