Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-3188/20 по делу N А53-39105/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-39105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Руденко С.Л. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб - Доктор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу N А53-39105/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб - Доктор"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб - Доктор" (далее - ООО "Ленмедснаб - Доктор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 240 138 руб. 92 коп. за период с 06.09.2019 по 04.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2604 от 06.08.2018 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 240 138 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 04.12.2019, 50 683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 492 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Ленмедснаб - Доктор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер неустойки до 44 649 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной истцом неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 44 649 руб. 58 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлевтоернии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "БСС" (продавец) и ООО "Ленмедснаб - Доктор" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 2604, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документах: в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и содержащих ссылку на настоящий договор (пункт 1.2 договора).

Товар передается покупателю для последующей реализации (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется осуществить поставку товара в течение 2 дней с даты получения заявки покупателя на данную партию товара. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет на условиях: до склада покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в заявке (пункт 3.3 договора).

Обязанности продавца передать товар покупателю считаются исполненными с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом документов о приемке товара (пункт 3.4 договора).

Цена на каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и доставки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчет за каждую партию товара по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем. Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течение отсрочки (рассрочки) платежа, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по настоящему договору.

Обязательство по оплате товара считается полностью исполненным покупателем в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 4.4 договора).

21.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания документов, подтверждающих поставку и приемку товара, в т.ч. товарных накладных.

Стороны договорились об обмене электронными документами с использование программы для ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор" (пункт 2 соглашения).

Между ООО "БСС" (лицензиат) и ООО "Компания "Тензор" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 011015 от 01.10.2015, согласно условиям которого ООО "Компания "Тензор" организует электронный документооборот по защищенным каналам связи, а также разрабатывает программное обеспечение для автоматизации управления предприятием, для бухгалтерского и налогового учета, для работы с отчетностью.

Как следует из искового заявления, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, поставленный товар соответствует требованиям договора. После получения товара претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и ассортименту не поступало.

В соответствии с условиями договора, расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара ответчиком (пункт 4.3 договора).

Ответчик, приняв товар, исполнил свои обязанности по оплате не в полном объеме и ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 174 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд с иском, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 7 495 696 руб. 36 коп. В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 240 138 руб. 92 коп. - неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2019 по 04.12.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки с отсрочкой платежа N 2604 от 06.08.2018, дополнительное соглашение от 21.08.2018, товарные накладные, реестр неоплаченных товарных накладных, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара.

Наличие задолженности подтверждается в том числе действиями ответчика по погашению задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 138 руб. 92 коп. за период с 06.09.2019 по 04.12.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует данное право путем направления покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течение 10 календарных дней.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 240 138 руб. 92 коп. за период с 06.09.2019 по 04.12.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу N А53-39105/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина