Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1574/20 по делу N А47-11769/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А47-11769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимлюк Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-11769/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Бритоусова А.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимлюку Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Максимлюк С.А.) о взыскании обязательных платежей и санкций за 2018 год в общей сумме 32 485,39 руб., в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 26 545 руб.,

- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с 10.01.2019 по 21.01.2019, в размере 82 руб. 29 коп.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб.,

- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2019 по 21.01.2019, в размере 18 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Максимлюк С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд. Ходатайство заявителя о восстановлении срока не мотивировано, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители предпринимателя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимлюк Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2011 и в силу положений п.2 ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Поскольку в добровольном порядке в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок ответчик не оплатил страховые взносы, налоговый орган выставил ответчику требование N 752 от 22.01.2019 об оплате страховых взносов со сроком оплаты 14.02.2019.

В установленный требованием срок ИП Максимлюк С.А. также не оплатил страховые взносы, в связи с чем налоговый орган 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты предпринимателем страховых взносов за 2018 год. Кроме того, суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей,

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в фиксированном размере 5 840 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Суд первой инстанции указал, что сведения о том, что предприниматель в 2018 году получил доход свыше 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов, согласно которому в 2018 году предприниматель обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 26 545 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств уплаты предпринимателем страховых взносов за 2018 год, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 26 545 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель не уплатил страховые взносы, налоговым органом за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии начислены пени в размере 82 руб. 29 коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в размере 18 руб. 10 коп.

Проверив представленные расчеты сумм пени, суд первой инстанции признал их верными.

Суд первой инстанции, рассмотрев, с учетом положений статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания недоимки по страховым взносам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, незначительный пропуск срока (1 день), утрата возможности взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате страховых взносов, а освобождение ответчика от уплаты повлечет нарушение баланса публичных интересов государства в связи с не поступлением в бюджет денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока взыскания недоимки и пени.

Сам по себе пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату, обоснованность которых подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления правомерно приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган.

Восстановление срока обращения инспекции в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях; обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

Предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате недоимки, пени, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, что не может соответствовать требованиям законности, справедливости, равенства налогообложения, критериям добросовестности в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-11769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимлюк Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимлюк Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова