Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2616/20 по делу N А40-176677/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-176677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-176677/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075, адрес: 623401, Свердловская обл, г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, д. 10) в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (620000, г. Екатеренбург, а/я 46)

к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, адрес: 101000, г. Москва, пер Огородная Слобода, д. 5А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 6.743.508 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда N 05/Н/14-56326 от 11.02.2014 г.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3.002.836 03 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" и АО "ТЭК Мосэнерго" заключен договор субподряда N 05/Н/14-56326 от 11.02.2014 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству кровли Главного корпуса в осях 1-13. В рядах А/1-А;Б-Г на объекте -Нижнетуринская ГРЭС. Во исполнение договора генерального подряда по титлу: "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап N 1 (ПК N 1), Этап строительства N 2 (ПК N 2)", и передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 60 056 720 руб. 55 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден подписанными и принятым сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-8 на 31.07.2014 г., 29.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 28.11.2014 г., 31.03.2015 г., 29.05.2015 г., 30.10.2015 г.

Акт окончательной приемки выполненных работ, направленный в адрес ответчика с письмом от 12.08.2015 г. исх.N 1519, ответчиком не подписан и не возвращен.

Стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: согласно п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г.) до начала выполнения работ по договору генподрядчиком подлежал выплате аванс в размере 22,06 % от общей цены договора; согласно п.8.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014 г.) оплата выполненного в соответствующем месяце объема работ за вычетом аванса и гарантийной суммы с учетом п.8.4 договора, осуществлялась в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления пакета документов, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат п форме КС-3; согласно п.8.4 договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 15% соответствующих платежей за выполненные работы; согласно п.8.6 договора первые 10% от общей цены договора, являющиеся гарантийной суммой оплачиваются субподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 7 к договору; оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п.3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, оплачиваются субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору.

Оставшиеся к выплате истцу 5% от общей суммы договора, являющиеся гарантийной суммой от цены договора согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору составляют 3 002 836 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме и прекращаются по истечение 36 (тридцати шести) месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 (сорока восьми) месяцев с даты выполнения работ.

Ответчиком доказательств оплаты суммы гарантийного удержания не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленного отзыва ответчика, суд первой инстанции установил, что иск предъявлен до наступления срока, установленного п.10.2 договора (48 месяцев), в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание гарантийного удержания и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводов опровергающих вывод суда о том, что иск предъявлен до наступления срока, установленного п.10.2 договора (48 месяцев), в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание гарантийного удержания и заявленные требования удовлетворению не подлежат, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-176677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров