Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-1508/20 по делу N А57-22554/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А57-22554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова помощника прокурора Мельникова Я.Э., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 232452, представителя прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 266481, представителя арбитражного управляющего Маевского Р. А. Машина А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-22554/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович (г. Саратов),

прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13),

прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678)

о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее - Маевский Р.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-22554/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Прокуратура Заводского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года) по делу N А57-19262/2017 в отношении закрытого акционерного общества "Геожилстрой" (далее - ЗАО "Геожилстрой", должник) введена процедура наблюдения на четыре месяца до 30 марта 2018 года. Временным управляющим должника утверждён Маевский Р.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть от 18 декабря 2018 года) по данному делу ЗАО "Геожилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть от 18 декабря 2018 года) по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО "Геожилстрой" утверждён Маевский Р.А.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки, проведённой прокуратурой Заводского района г. Саратова (акт проверки от 19 апреля 2019 года) (вх. N 31798/19 от 11 июня 2019 года), выявлены сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Маевским Р.А. обязанностей временного, конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой".

В частности, в таблице N 4 раздела 2 Реестра требований кредиторов от 15 марта 2019 года в графе кредиторов второй очереди не указаны паспортные данные.

Кроме того, в ходе осуществления выборочного мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru в действиях арбитражного управляющего Маевского Р.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, не проведено собрание кредиторов ЗАО "Геожилстрой" в период с 18 марта 2019 года по 18 июня 2019 года;

арбитражным управляющим отчёт о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника в установленный законом срок за период с 18 марта 2019 года по 18 июня 2019 года не представлены.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 августа 2019 года в отношении Маевского Р.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.12-18). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.85-86).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В частности, в апелляционной жалобе констатировал, что в графе кредиторов второй очереди в таблице N 1 раздела 2 Реестра требований кредиторов от 15 марта 2019 года действительно не указаны паспортные данные кредиторов ввиду отсутствия у арбитражного управляющего таких сведений. Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника такие сведения не передавались. Однако данный довод был отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий счёл данный вывод суда первой инстанции немотивированным и необоснованным. Маевским Р.А. неоднократно указывалось, что задолженность второй очереди перед бывшими работниками ЗАО "Геожилстрой" учтена, и при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника будут произведены соответствующие расчёты. Неуказание паспортных данных кредиторов не нарушает их прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО "Геожилстрой", вина Маевским Р.А. признана. Однако по просьбе и требованиям конкурсных кредиторов должника Маевским Р.А. направлялись в их адрес запрашиваемые сведения о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и отчёты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. От конкурсных кредиторов каких-либо жалоб и обращений ни в административный орган, ни в арбитражный суд н поступало. Формальное нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нарушает прав и законных интересов кредиторов, других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий считает, что перечисленные нарушения не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, Маевский Р.А. считает, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу и государству, в действиях арбитражного управляющего отсутствует направленность на нарушение закона.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

На основании пункта 2 указанного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населённого пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделённых запятыми.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В пункте 1.9 Методических рекомендаций указано, что реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что таблицы 4 и 5 раздела 2 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, получено определение о внесении во вторую очередь реестра требования по выплате выходного пособия или по оплате труда лицу, работающему или работавшему по трудовому договору, либо требования кредитора - физического лица по выплате вознаграждения по авторскому договору. Таблицы 4 и 5 заполняются также в том случае, когда арбитражным управляющим самостоятельно принято решение (представление) о внесении требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору. Сведения о кредиторе и о его требовании вносятся в указанные таблицы в соответствии с правилами, установленными Общими положениями Методических рекомендаций, а также пунктами 2.2 и 2.3 Методических рекомендаций.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" в таблице N 4 раздела 2 Реестра требований кредиторов от 15 марта 2019 года в графе кредиторов второй очереди не указал паспортные данные.

Довод арбитражного управляющего о непередаче необходимых сведений бывшим руководителем должника надлежащим образом оценён судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанное обстоятельство не исключает обязанности арбитражного управляющего по исполнению требований законодательства о банкротстве. Кроме того арбитражным управляющим не предоставлено доказательств принятия мер к получению указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года) должник ЗАО "Геожилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из сведений, включённых в ЕФРСБ, следует, что периодичность проведения последующих собраний кредиторов, а также предоставления отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранием кредиторов ЗАО "Геожилстрой" не утверждались.

Таким образом, датой начала периодичности проведения последующих собраний кредиторов должника, а также представления отчёта следует считать дату резолютивной части судебного акта о введении в отношении ЗАО "Геожилстрой" процедуры конкурсного производства 18 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника, а также представления отчёта конкурсным управляющим ЗАО "Геожилстрой" собранию кредиторов исчисляется следующими периодами (с указанием выполнения данного требования Закона):

18 декабря 2018 года - 18 марта 2019 года (сообщение от 18 марта 2019 года N 3581177 "О результатах проведения собрания кредиторов" от 15 марта 2019 года; отчёт конкурсного управляющего значится в повестке дня собрания кредиторов);

18 марта 2019 года - 18 июня 2019 года (сообщение от 07 июня 2019 года N 3840603 "О собрании кредиторов", дата проведения собрания кредиторов назначена на 21 июня 2019 года);

18 июня 2018 года - по настоящее время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника является правильным, арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов ЗАО "Геожилстрой" в период с 18 марта 2019 года по 18 июня 2019 года.

Арбитражным управляющим при рассмотрении дела судами обеих инстанций факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не оспорен.

Довод арбитражного управляющего о том, что им по требованиям кредиторов в их адрес направлялись сведения о ходе процедуры, надлежащим образом оценён судом первой инстанции как не опровергающий факта нарушения установленной законом обязанности по проведению собраний кредиторов с определённой периодичностью.

Арбитражный управляющий отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника в установленный законом срок в период с 18 марта 2019 года по 18 июня 2019 года не представил.

Факт нарушения Маевским Р.А. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённое правонарушение малозначительным. По его мнению, допущенные им нарушения закона не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов, общества и государства.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Маевским Р.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-22554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура