Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 03АП-759/20 по делу N А33-17070/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-17070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года по делу N А33-17070/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2448006009, ОГРН 1132448000960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001657, ОГРН 1022400779059, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 67 521 рубля 27 копеек, процентов в размере 6801 рубля 64 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 99 812 рублей 12 копеек основного долга, а также 10 054 рублей 41 копейки процентов.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17068/2019. Определением от 18.08.2019 дела N А33-17068/2019, N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 99 495 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 9229 рублей 07 копеек.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17067/2019. Определением от 23.08.2019 дела N А33-17067/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 156 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 6530 рублей 39 копеек.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17649/2019. Определением от 23.08.2019 дела N А33-17649/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 347 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 7081 рубля 86 копеек.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17069/2019. Определением от 23.08.2019 дела N А33-17069/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 14 500 рублей задолженности по муниципальному контракту N 3 на ремонт автобусных остановок от 09.01.2018, 1728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением 04.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения, делу присвоен номер N А33-17071/2019. Определением от 04.09.2019 дела N А33-17071/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17070/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании 14 500 рублей задолженности по муниципальному контракту N 3 на ремонт автобусных остановок от 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 рублей, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" задолженность по муниципальному контракту N 3 от 09.01.2018 в размере 14 500 рублей, неустойка в размере 1437 рублей 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", совершен с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 объявлено о перерыве судебном заседаниям до 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 3 от 09.01.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести ремонт автобусных остановок, расположенных по адресам: с. Ирбейское, ул. Энергетиков, с. Ирбейское, ул. Партизанская, и сдать результаты работ заказчику на определенных контрактом условиях, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, дата завершения работ -15.01.2018.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 14 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, после выполнения последним всего объема работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту N 3 от 09.01.2018 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 14 500 рублей.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

02.04.2019 между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту N 3 от 09.01.2018.

Претензией от 08.04.2019, направленной в адрес ответчика, последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту N 3 от 09.01.2018. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края задолженности по муниципальному контракту N 3 от 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 3 от 09.01.2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта N 3 от 09.01.2018, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 14 500 рублей. Данный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик факт выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 09.01.2018 и наличие задолженности не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", совершен с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Ф "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества.

Однако, доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что со встречным исковым требованием о признании договора цессии недействительным администрация не обращалась.

Таким образом, заявленный довод ответчика о недействительности данного договора, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями муниципального контракта N 3 от 09.01.2018, наличие задолженности в размере 14 500 рублей ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в размере 14 500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из содержания условий заключенного сторонами муниципального контракта N 3 от 09.01.2018, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются в соответствии с гражданским законодательством неустойкой за нарушение сроков оплаты и квалифицировал их как неустойку. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 1437 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, у арбитражного суда отсутствовали основания для ее снижения.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года по делу N А33-17070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег