Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 13АП-38449/19 по делу N А56-27459/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2020 г.

Дело N А56-27459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Короткова по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38449/2019) ООО "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-27459/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (далее - истец, ООО "СПБ-СМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ответчик, ООО "Стандартстрой") о взыскании 15354058 руб. задолженности, 22400000 руб. неустойки по договору подряда от 04.04.2018 N СМК-СЧ-2-2018, 251028,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16713875,55 руб., в том числе 12085047,36 руб. неосновательного обогащения, 4480000 руб. неустойки и 148828,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 07.03.2019, а также 182259 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части требований о взыскании суммы неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец в мае-июне 2018 года заключил аналогичный договор с другим подрядчиком - ООО "Бис" (ИНН 7813310523), что является основанием для расторжения договора с ответчиком; согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора; договор подряда считается расторгнутым по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.

Ответчик полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер договорной неустойки до суммы 2974848,74 руб. в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Стандартстрой" претензию не получало, истцом претензия не направлялась, к иску претензия не приложена.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д. 83-85).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.04.2018 N СМК-СЧ-2-2018 (далее - договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, выполнить работы по монтажу систем АУПГ, пожарного водопровода В2 (секция 1-12), хозяйственно-питьевого водопровода и канализации (секции 1-4, 8-9) при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики, г. Сочи" в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 3) (далее - работы) на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик (далее - объект), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ: начало работ - 10.04.2018, окончание работ - 30.08.2018 (пункты 2.1-2.1.2).

Ориентировочная стоимость работ 40000000 руб., окончательная будет определена после согласования сметной документации на выполнение комплекса работ (пункт 3.1).

За нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, с подрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от договорной цены работ (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 15354058 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2018 N 165, от 13.04.2018 N 72, от 30.05.2018 N 123, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления, которое оставлено ООО "Стандартстрой" без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о том, что истец в мае-июне 2018 года заключил аналогичный договор с другим подрядчиком - ООО "Бис" (ИНН 7813310523), что является основанием для расторжения договора с ответчиком; согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора; договор подряда считается расторгнутым по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика; признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 20.12.2018 N 1216 (т.1 л.д. 33-37), истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, о чем прямо указано в данном уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку ответчик доказательств освоения всей предъявленной ко взысканию суммы аванса в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12085047,36 руб. неосновательного обогащения (за вычетом стоимости фактически выполненных работ 3269010,64 руб.), а также 148828,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 07.03.2019.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно правомерности решения в данной части не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил 22400000 руб. неустойки в порядке пункта 8.1 договора за период с 31.08.2018 по 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки истца, полагает его арифметически верным. База для начисления неустойки соответствует условиям договора. Вид цены - ориентировочная или твердая цена, на возможность расчета неустойки не влияет.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 4480000 руб. (исходя из ставки 0,1%) в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 4480000 руб. (исходя из ставки 0,1%), то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер договорной неустойки до суммы 2974848,74 руб. в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора и базу ее начисления. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки до суммы исходя из расчета относительно ставки 0,1% от цены договора. Веских оснований для применения иной базы и процентной ставки ответчиком приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки до суммы 2974848,74 руб. у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-27459/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандартстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов