Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1413/20 по делу N А07-25121/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-25121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-25121/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, ООО "Сириус", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиеву Р.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Шафиев Р.Х.):

- о признании незаконными действий при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Сириус" и не уведомление ООО "Сириус" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве;

- о признании незаконным постановления N 02004/19/237164 от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Сириус", утвержденное 22.07.2019 старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф.;

- о признании незаконным постановления от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сириус";

- о признании незаконным действий по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства N 20799/19/02004-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 0273097457, ОГРН 1140280041439) (далее - ООО "СтройТех", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареева Р.М.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.X., выразившегося в неуведомлении ООО "Сириус" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.X. N 02004/19/237164 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Сириус" от 18.07.2019, утвержденное 22.07.2019 старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.X. от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сириус";

- действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.X. по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства N 20799/19/02004-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 05.08.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, что не повлекло неблагоприятных последствий и нарушений прав заявителя. Исполнительный лист судом первой инстанции не был отменен, решение суда вступило в законную силу, что по мнению подателя апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя списанием денежных средств с расчетного счета, а на момента ареста и изъятия автомобиля в рамках исполнительного производства N 20799/19/02004-ИП исполнительный документ находился на исполнении, отозван не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20799/19/02004-ИП на основании исполнительного листа ФС N 026207064, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26440/2018 о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ООО "СтройТех" задолженности в размере 2443747,81 руб. (т.1, л.д. 6).

17.07.2019 СПИ Шафиевым Р.Х. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 20).

17.07.2019 с прилегающей территории жилого дома N 54 по ул. Коммунистической, г. Уфа, Республика Башкортостан судебным приставом-исполнителям Шафиевым Р.X. был арестован и изъят автомобиль марки Порше Кайен S, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С705ОА102 (т.1, л.д. 13), являющийся предметом лизинга в соответствии с договором лизинга N 803УФСРС/02/2018 от 24.12.2018, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сириус" (лизингополучатель) (т.1, л.д. 14-17).

18.07.2019 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шафиевым Р.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 7), получено для передачи ООО "Сириус" 23.07.2019.

19.07.2019 между ООО "СтройТех" и ООО "Сириус" по делу N А07-26440/2018 заключено мировое соглашение (т.1, л.д. 17-18).

22.07.2019 ООО "СтройТех" подано заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично (т.1, л.д. 19).

25.07.2019 СПИ Шафиевым Р.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми исполнительное производство N 20799/19/02004-ИП окончено (т.1, л.д. 50), в этот же день исполнительный лист возвращен представителю взыскателя (т.1, л.д. 53).

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шафиевым Р.X. было вынесено постановление N 216099046/0204 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сириус", находящиеся на счетах в Поволжском филиале АО "Райфайзенбанк".

30.07.2019 выставлено инкассовое поручение N 99046 от 30.07.2019 во исполнение постановления от 30.07.2019 N 216099046/0204 на сумму 2 614 317 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 33).

31.07.2019 со счета ООО "Сириус" во исполнение постановления СПИ ШафиеваР.Х. от 30.07.2019 N 216099046/0204 и инкассового поручения списаны денежные средства в сумме 35 801 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 34).

31.07.2019 СПИ Шафиевым Р.Х. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля марки Порше Кайен S, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С705ОА102 (т.1, л.д. 57).

05.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Сириус" (т.1, л.д. 75).

31.07.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сириус".

21.08.2019 денежные средства в размере 35801,52 руб. возвращены должнику.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ООО "Сириус" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; по вынесению постановления N 02004/19/237164 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Сириус" от 18.07.2019, утвержденное 22.07.2019 старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф.; постановление от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сириус"; действия по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства N 20799/19/02004-ИП послужили основанием для обращения ООО "Сириус" в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шафиева Р.Х.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно требований о признании незаконным бездействия по неуведомлению ООО "Сириус" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и действий по вынесению постановления N 02004/19/237164 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Сириус" от 18.07.2019, утвержденное 22.07.2019 старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф., коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Представленный в материалы дела список корреспонденции от 21.03.2019 (т.1, л.д. 76-77) в качестве доказательства извещения ООО "Сириус" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не может быть принят судом, поскольку не содержит информации о номерах идентификаторах, позволяющих установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ООО "Сириус" в материалы дела представлен ответ оператора почтовой связи, в соответствии с которым в адрес ООО "Сириус" какой-либо корреспонденции от службы судебных приставов не поступало (т.1, л.д. 106).

В отсутствие иных доказательств следует признать недоказанным исполнение приставом-исполнителем обязанностей, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20799/19/02004-ИП на основании исполнительного листа ФС N 026207064, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26440/2018 о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ООО "СтройТех" задолженности в размере 2443747,81 рублей.

18.07.2019 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств о том, что он направлял постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и том, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он располагал информацией о получении ООО "Сириус" постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и постановление от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Сириус" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов должника ввиду его неисполнения и последующей отмены (05.08.2019) отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и его неисполнение не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения указанного ненормативного правового акта, кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено после поступления заявления должника в арбитражный суд.

По требованию о признании незаконным постановления от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сириус" коллегия судей приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производство исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению самого взыскателя.

22.07.2019 ООО "Стройтех" подано заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично, т.1, л.д. 19).

25.07.2019 СПИ Шафиевым Р.Х. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми исполнительное производство N 20799/19/02004-ИП окончено (т.1, л.д. 50), в этот же день исполнительный лист возвращен представителю взыскателя (т.1, л.д. 53).

Однако, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шафиевым Р.X. на основании постановления от 30.07.2019 N 216099046/0204 на сумму 2 614 317 руб. 39 коп. выставлено инкассовое поручение N 99046 от 30.07.2019 о взыскания денежных средств ООО "Сириус", находящихся на счетах в Поволжском филиале АО "Райфайзенбанк".

Пунктом 2 статьи 68 указанного Закона установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что с окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, СПИ Шафиев Р.Х. не мог применять принудительные меры исполнения судебного решения, следовательно, постановление от 30.07.2019 N 216099046/0204 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства N 20799/19/02004-ИП суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

17.07.2019 с прилегающей территории жилого дома N 54 по ул. Коммунистической, г. Уфа, Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Шафиевым Р.X. арестован и изъят автомобиль марки Порше Кайен S, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С705ОА102 (т.1, л.д. 13), являющийся предметом лизинга в соответствии с договором лизинга N 803УФСРС/02/2018 от 24.12.2018, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сириус" (лизингополучатель), т.1, л.д. 14-17.

Согласно п. 7.1 договора лизинга N 803УФСРС/02/2018 от 24.12.2018 имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Сириус" обязательств по полной оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 803УФСРС/02/2018 от 24.12.2018.

Таким образом, предмет лизинга до настоящего времени ООО "Сириус" не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ООО "РЕСО-Лизинг", арест на не принадлежащее должнику имущество не может быть наложен, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства N 20799/19/02004-ИП правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-25121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиева Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин