Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-390/20 по делу N А53-37345/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-37345/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Донская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-37345/2019

по иску ООО "Межрегиональная энергостроительная компания"

к ООО "Донская строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 231 752,36 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2017 N 10-08/2017Р.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2019 исковые требования были удовлетворены.

13.01.2020 согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком обязательств по договору договор подряда N 10-08/2017/Р прямо взаимосвязано с исполнением обязательств ПАО "МРСК Юга" по договору N61201701010511. Истец сам допустил нарушение существенных условий договора N10-08/2017Р на выполнение проектно-изыскательских работ от 10 августа 2017 г., что повлекло за собой сбой в оплатах. Согласно п.2.2. Договора N10-08/2017-Р срок выполнения работ по договору в течении трех месяцев после поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. Авансовый платеж ответчиком осуществлен 13.09.2017 года, таким образом истцом взяты на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ до 13.12.2017 г. Фактически работы истцом были выполнены 28.02.2018 г., просрочка составила 78 дней. Ответчиком получена претензия о необходимости произведения оплаты за оказанные услуги по договору N 10-08/2017-Р, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и представил контррасчёт, согласно которому с учетом обоюдных штрафных санкций сумма задолженности составила 231 752,36 руб. Данный контррасчет истцом принят, что подтверждается исковым заявлением. Судом не рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергостроительная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2017 N 10-08/2017Р, согласно п. 1.1 предметом которого является составление проектной и рабочей документации по объекту.

Срок завершения работ составляет 3 месяца с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа (п. 2.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 334902 руб. (п. 3.1 договора).

Окончательная оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (п. 3.4.2 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 334902 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 28.02.2018.

Ответчик оплатил аванс по договору в сумме 100470,66 руб., оплату работ надлежащим образом не произвел.

Сумма долга ответчика по расчету истца с учетом взаимозачета начисленной неустойки за просрочку оплаты и просрочку выполнения работ, составила 231752,36 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовую природу анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.02.2018 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, ссылался на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что привело к задержке по оплате данных работ.

Довод общества о том, что оплата по договору N 10-08/2017Р невозможна до исполнения ПАО "МРСК Юга" обязательств по договору N61201701010511 правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что предусмотренные пунктом 3.4.2 договора N 10-08/2017Р основания для оплаты работ являются наступившими: результат работ принят ответчиком без возражений. ООО "МЭСК" не является стороной по договору N 61201701010511, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 6.6 договора N 10-08/2017Р от 10.08.2017 датой исполнения обязательств подрядчиком (истцом) по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения внутриведомственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации.

Как указано выше, акт N 05 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 подписан ответчиком без замечаний, в нем не содержится ссылки на то, что внутриведомственная экспертиза проектной и изыскательской документации проведена не была. Кроме того, в ответе на претензию ответчик признал задолженность перед истцом, то есть тот факт, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере - 231752,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-37345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донская строительная компания" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин