Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 04АП-480/24 по делу N А58-6627/2023

город Чита

10 апреля 2024 г.

Дело N А58-6627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу N А58-6627/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мизелевой Светланы Николаевны (ИНН 381006568190, ОГРН 319144700029992) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 1428001561, ОГРН 1021400893843) о взыскании 850 000 руб. неотработанного аванса и 252 000 руб. неустойки по договору на выполнение механизированной подготовки просеки для проезда технологического транспорта от 11.08.2022 N УМ-2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизелева Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Мизелева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ответчик, ООО "Тамара") о взыскании 850 000 руб. неотработанного аванса и 252 000 руб. неустойки по договору на выполнение механизированной подготовки просеки для проезда технологического транспорта от 11.08.2022 N УМ-2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер основного долга и неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнении к ней, ответчик настаивает на том, что в рамках в принятых на себя по договору N УМ-2 от 11.08.2022 обязательств работы выполнены им на общую сумму 840 000 руб.

Ответчик также не согласен с расчетом пени, полагая, что расчет должен производиться от суммы аванса 850 000 руб., а не от всей суммы договора, представил контррасчет, ссылался на необходимость снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ИП Мизелевой С.Н. (заказчик) и ООО "Тамара" (подрядчик) заключен договор на выполнение механизированной подготовки просеки для проезда технологического транспорта от 11.08.2022 N УМ-2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика провести комплекс лесорубочных работ по механизированной прокладки просеки для проезда технологического транспорта по проекту "Якутский газовый проект", а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ: 15.08.2022, дата окончания выполнения работ: 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 400 000 руб., исходя из расчета 56 000 руб. за выполнение 1 погонного метра.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

3.3 аванс в размере 700 000 руб. с момента подписания договора;

3.4 заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и направления подрядчиком счета производит подрядчику авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора для начала осуществления перебазирования (мобилизации) тяжелой техники подрядчика на место выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 05.08.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежными поручениями от 11.08.2022 N N 13, 14, 15, от 03.10.2022 N 24 истец произвел оплату ответчику на общую сумму 850 000 руб.

В установленные договором сроки ответчиком работы не выполнены.

Претензиями от 26.10.2022 N 4-5, от 13.03.2023 N 3-5 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить организацию приемки выполненных работ.

16.06.2023 истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о расторжении договора с 26.06.2023 в связи с невыполнением работ по договору, потребовав возврата аванса и уплату пени.

Ответчик требование о возврате аванса и уплате пени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок, не представлено. Учитывая, что передача результата работ не произведена, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, заказчик оспаривает выполнение ответчиком работ, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия у подрядчика оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 11.08.2022 N УМ-2 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения.

Как указывает истец, результаты выполненных работ не были переданы ответчиком в срок установленный договором, доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, не имеется.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по договору от 11.08.2022 N УМ-2 ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Учитывая допущенную со стороны подрядчика существенную просрочку исполнения обязательств по договору, ИП Мизелева С.Н. реализовала предоставленное ей законом и условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 16.06.2023 в адрес ответчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата аванса и уплаты неустойки.

Установив, что 16.06.2023 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд обоснованно признал заключенный между сторонами договор расторгнутым с 26.06.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактических объемах и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, принимая во внимание, что работы к приемке предъявлены после отказа заказчика от договора, у суда отсутствуют основания полагать спорные работы выполненными ответчиком.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ требование о взыскании аванса в сумме 850 000 руб. истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что обязательства по договору от 11.08.2022 N УМ-2 выполнены на сумму 840 000 руб., в подтверждение чего представил договор на выполнение механизированной подготовки просеки для проезда технологического транспорта от 19.08.2022 N УМ-1, заключенный между ответчиком и ИП Дьячковским А.Ю., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1.

Оценив указанные представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные документы не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, поскольку они подписаны ответчиком с другим лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1, подписанный ответчиком и ИП Дьячковским А.Ю., не может свидетельствовать о том, что ответчик исполнил надлежащим образом и в срок обязательства по договору от 11.08.2022 N УМ-2. Суд не может расценивать как достоверную информацию, содержащуюся в указанном акте об объеме и качестве, позволяющую в итоге установить факт выполнения и сдачи заказчику работ по договору от 11.08.2022 N УМ-2.

Тот факт, что работы на объекте были фактически выполнены подрядчиком, иными доказательствами не подтвержден.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В свою очередь, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.9 договора от 11.08.2022 N УМ-2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка из расчета 1/360 ключевой ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. В случае иного ненадлежащего исполнения обязательства подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1/360 ключевой ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени является обоснованным, при этом сумма пени 252 000 руб. согласно пункту 6.9 договора не превышает 3% от суммы неисполненного в срок обязательства (8 400 000 руб.).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о необходимости производить расчет пени от суммы аванса, а не от всей суммы договора, основан на неправильном толковании норм права и противоречит условиям заключенного договора.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

А учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О судебном разбирательстве ответчик был надлежащим образом извещен и не был ограничен в праве знакомиться с материалами судебного дела, принимать участие в рассмотрении спора. При указанных обстоятельствах заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу N А58-6627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов