Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1939/20 по делу N А32-17408/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-17408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-17408/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боброва Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1",

при участии третьего лица: временного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Евгений Сергеевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., неустойки в размере 61 000 руб. за период с 02.12.2018 по 28.08.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. (уточненные требования, л.д. 45-46.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что направил в адрес заказчика акты выполненных работ, однако доказательства отправки актов не могут быть представлены по техническим причинам, доказательством выполнения работ может служить акт ввода объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25-10 от 25.10.2018, в соответствии с которым ИП Бобров Е.С. обязался выполнить комплекс электромонтажных и наладочных работ автоматики в крышной котельной, расположенной по адресу г. Сочи, Дагомысский переулок, д.18, лит.2, а ООО "РБУ-1" оплатить за выполненные работы 225 000 рублей.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ от 26.11.2018, подписанный в одностороннем порядке ( т.1, л.д. 51)

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму и не подтверждена сдача работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С изложенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие сведения о перечне и объеме выполненных работ, а также рабочая документация с целью соотнесения их с представленными справками по форме КС-3 и размером заявленной задолженности.

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления или вручения заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Указанные документы индивидуальный предприниматель не представил, что делает невозможным подтвердить фактическое выполнение работ в рамках вышеуказанного договора подряда.

Представленный акт от 26.11.2018 в отсутствие подписи со стороны ООО "РБУ-1" не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку ИП Бобровым Е.С. не предоставлено иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление данного акта для подписания в адрес ООО "РБУ-1" (с описью вложения) (п. 4.2 договора) в разумный срок после выполнения работ; отсутствует технический отчет и рекомендации по эксплуатации агрегатов и оборудования, предусмотренный п.5.2.3 договора.

Также к исковому заявлению не представлена копия документа о частичной оплате на сумму 100 000 рублей по договору со стороны ООО "РБУ-1", либо копия расписки, о которой указывает апеллянт в жалобе.

Отсутствие технической возможности предоставить квитанцию об отправке актов ответчику в доказательство факта выполнения работ является материально-правовым последствием принятых на себя предпринимательских рисков.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Индивидуальный предприниматель ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела N А32-33704/2019 истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ИНН 2320224564, ОГРН 1142366012777), и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для приостановления производства на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется, поскольку индивидуальный предприниматель заявил о настоящих требованиях раньше (17.04.2019), чем подал заявление о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела N А32-33704/2019 (09.10.2019), не ходатайствовал о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, тем самым реализовал свое право в рамках общеискового производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Боброва Евгения Сергеевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.12.2019 по делу N А32-17408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов