Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-1157/20 по делу N А43-18940/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-18940/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-18940/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании судебных расходов по делу N А43-18940/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 129 912 руб. 25 коп пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 требования Общества удовлетворены.

28.10.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области

заявление Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования об оплате судебных расходов, полагая чрезмерным взысканный судом размер расходов на представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, подбора и изучения судебной практики, дело рассмотрено в упрощенном производстве, представитель в судебном заседании не участвовал, кроме того, не обладает статусом адвоката, в связи с чем не вправе ссылаться на рекомендации по определению оплаты услуг при оказании юридической помощи адвоката; представленные Обществом доказательства понесенных расходов не являются надлежащими, поскольку текст договора поручения от 20.03.2019 N 01/03 об оказании юридической помощи, заключенный с Климовой Г.И., не содержит информации, в рамках какого дела представитель обязался оказать услуги, отметив, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось два дела о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 19.12.2016 N 299 между Обществом и Учреждением.

Более того, в отчете поверенного от 27.08.2019 N 01 указано, что поверенный частично выполнил поручение доверителя; Климова Галина Игоревна является сотрудником Общества.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на представителя в заявленной сумме Обществом представлены договор поручения от 20.03.2019 N 01/03 с Климовой Г.И., отчет поверенного от 27.08.2019 N 01, платежное поручение от 10.09.2019 N 3 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг по договору.

Предметом договора поручения от 20.03.2019 N 01/03 является выполнение комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя (Общества) по возмещению неустойки в виде пени, предусмотренных договором от 19.12.2016 N 299, заключенным между Обществом и Учреждением.

Пунктом 3 договора установлено вознаграждение поверенному в размере 15 000 руб., в том числе: составление и отправка претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление возражений на отзыв - 3 000 руб.

Отчетом поверенного подтверждается приемка Обществом оказанных представителем услуг, платежным поручением - оплата их истцом.

Таким образом, факт несения расходов и связь между понесенными расходами и данным делом документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения апеллянта о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку расходы истца документально подтверждены, тогда как позиция ответчика о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления N 1 документально не обоснована. Явно неразумный характер взысканная судом сумма не носит.

Доказательств ТОО, что Климова Г.И. является сотрудником Общества, заявителем не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство не может быть принята во внимание. Истцом представлены доказательства, опровергающие указанное утверждение: приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2017 N 08 и штатное расписание на 2019 год.

Доводам ответчика о рассмотрении судом аналогичного дела между данными сторонами и невозможности установить, в рамках какого из дел оказывались юридические услуги, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Установив, что в рамках указанного Учреждением дела судебные расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлялись, суд обоснованно взыскал в пользу Общества судебные издержки по настоящему делу.

Размер подлежащего участнику спора возмещению определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканных судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-18940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова