Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-7367/20 по делу N А40-230568/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-230568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Привода Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-230568/19,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "ГРОНА ГМБХ" (ИНН 7728198380, ОГРН 1157746147140 )

к ООО "ПРИВОДА КОМ" (ИНН 7743202698, ОГРН 1177746345193 )

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Дуюн М.А. по дов. от 02.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОНА ГМБХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИВОДА КОМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 648 666 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 195 руб. 92 коп., неустойки в размере 20 325 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела 11.06.2019 между сторонами заключен договор поставки N 28-1302, предметом которого являются обязательства Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, а также порядок и сроки передачи которого определяются спецификациями (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно Спецификации N 1 от 11 июня 2019 года к договору (Спецификация), стоимость продукции по договору составляет 5 648 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 Спецификации срок поставки товара 4 недели с момента подписания данной спецификации.

Согласно пункту 3.2. договора обязанность Поставщика передать товар считается исполненной с момента фактического поступления товара во владение Покупателя или иного указанного им лица, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Истец перечислил предоплату за товар в размере 100 % в сумме 5 648 666 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 73 24.06.2019, N 77 от 26.06.2019, N 79 от 28.06.2019.

Спецификация к договору была подписана 11 июня 2019 года, соответственно согласно п. 1 Спецификации, срок поставки товара истек 10 июля 2019 года.

Между тем, ответчиком товар в установленные сроки не поставлен.

02 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 28-1302 от 11 июня 2019 года в одностороннем порядке и взыскании денежных средств.

15 августа 2019 года договор поставки N 28-1302 от 11 июня 2019 года, заключенный между сторонами расторгнут.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что частично товар поставлен не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно изменял место поставки товара, вел переговоры о переносе сроков поставки товара, также не наши своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, истец правомерно 02 августа 2019 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 28-1302 от 11 июня 2019 года в одностороннем порядке и взыскании денежных средств.

15 августа 2019 года договор поставки N 28-1302 от 11 июня 2019 года, заключенный между сторонами расторгнут.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 5 648 666 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 195 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента за соответствующие периоды.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 325 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 5.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени за просрочку выполнения обязательств Поставщика по поставке товара в размере 0,01% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки и по день расторжения договора.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно участично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из объема проделанной исполнителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-230568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов