Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-26038/19 по делу N А41-51384/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-51384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Молчанский А.О. по доверенности от 17.05.2019;,

от ответчика: Берестовой Д.А., по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица: Гугулян М.Р. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-монтаж" (ИНН: 5047142673 ОГРН: 1135047006379) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-51384/19, по иску ООО "ВТК-С" к ООО "Телепорт-монтаж" с участием третьего лица АО "Воентелеком", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-С" (далее - истец, ООО "ВТК-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ- МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ТЕЛЕПОРТ- МОНТАЖ") о взыскании неустойки по договорам подряда от 07 июня 2016 года N 1516187346122020418005687/16-0568-6 (на выполнение работ по обследованию и разработке технических решений), N 1516187346122020418005687/16-0568-7 (на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов), N151618734612202041800568/16-0568-8 (на выполнение общестроительных работ) в размере 7 692 777 руб. 91 коп. и 1 565 169 руб. 06 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - третье лицо, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-С" (ранее "РосИнтеграция"; Заказчиком) и ОО "Телепорт-Монтаж" (Исполнителем) заключены договоры подряда от 07 июня 2016 года: N 1516187346122020418005687/16-0568-6 (выполнение работ по обследованию и разработке технических решений); N 1516187346122020418005687/16-0568-7 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов); N 151618734612202041800568/16-0568-8 (выполнение общестроительных работ) (далее - Договоры).

По условиям Договоров Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункты 1.1. Договоров).

По Договорам Заказчик действует в целях исполнения договора от 29 апреля 2016 г N 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0568 в рамках государственного I контракта от 19 октября 2015 г. N 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком) и АО "Воентелеком" (Головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров цена договоров не может превышать сумму:

N 1516187346122020418005687/16-0568-6 - 7 524 631,52 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль пятьдесят две копейки);

N 1516187346122020418005687/16-0568-7 - 33 415 653, 97 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек);

N 1516187346122020418005687/16-0568-8 - 28 164 115,28 руб. (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Срок выполнения работ по Договорам согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к Договорам): N 1516187346122020418005687/16-0568-6 - не позднее 29.07.2016; N 1516187346122020418005687/16-0568-7 - не позднее 10.11.2016; N151618734612202041800568-16-0568-8 - не позднее 15.09.2016.

Датой выполнения Работ в полном объеме по Договорам считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по утвержденной Договорами форме.

Исполнителем были нарушены сроки выполнения Работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по Договорам:

N 1516187346122020418005687/16-0568-6 - от 20.09.2016 N 1 на сумму 7 524 631,52 руб., нарушение сроков выполнения работ составило - 52 дня (за период с 29.07.2016 по 20.09.2016;

N 1516187346122020418005687/16-0568-7 - от 16.01.2017 N 1 на сумму 3 415 653, 97 руб., нарушение сроков выполнения работ составило - 66 дней (за период с 10.11.2016 по 16.01.2017);

N 1516187346122020418005687/16-0568-8 - от 16.01.2017 N 1 на сумму 1 072 062,22 руб., нарушение сроков выполнения работ составило - 122 дня (за период с 15.09.2016 по 16.01.2017).

За просрочку выполнения работ по Договору его условиями предусмотрены штрафные санкции, уплаты которых истец потребовал от ответчика в претензии N 0691/18 от 25.04.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дело актов приемки выполненных работ усматривается, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору N 16-0568-6 на 53 дня, по договору N 16-0568-8 - на 85 дней, по договору N 16-0568-8 - 122 дня.

Ссылка ответчика на то, что работы фактически были выполнены 26.10.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо, которым в адрес истца были направлены акты приемки, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержащейся в Общем журнале работ информацией. При этом, указанные журналы велись самим ответчиком.

Ссылка ответчика на допущение вышеуказанной просрочки в следствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств (нарушение сроков поставки истцом оборудования и материалов) также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на казанные обстоятельства.

Как указал ответчик, письмом от 06.11.2016 исх. N 293 истцу было сообщено, что руководство воинской части отказывает в разрешении по временному отключению (60 мин.) электропитания воинской части, которое необходимо для выполнения работ на объекте по подключению к сетям электроснабжения в/ч; письмом от 29.12.2016 исх. N363 - о невозможности проведения пусконаладочных работ системы обнаружения вторжений по причине отсутствия инженерно-технических решений.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что информация о приостановке работ, содержащаяся в письме от 06.11.2016 не подтвердилась, а ситуация обусловлена отклонением исполнителем от требований ТЗ при выполнении работ.

Доказательств же направления в адрес истца письма от 29.12.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктами 307, 308 Общего журнала работ, указанные в данном письме работы по монтажу и пусконаладке системы обнаружения вторжений и проведение испытаний работы системы в целом были выполнены исполнителем 15.11.2016. Таким образом, информация ответчика о невозможности проведения указанных работ не соответствовала действительности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем обязательств заказчик вправе взыскать, а исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости работ, в отношении которых были нарушены обязательства. Суммарный размер штрафов и неустоек не должен превышать 15% от цены договора.

Так, истцом за нарушение сроков выполнения работ была начислена неустойка по договору N 16-0567-7 - в размере 4 477 697,63 руб., по договору N 16-0567-8 - в размере 3 373 609, 63 руб., по договору N16-0568-8 - 1 406 639,71 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца реального ущерба и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании структуры правоотношений между сторонами по спорным договорам, истца с АО "Воентелеком" и АО "Воентелеком" с Министерством обороны РФ, а также неверном толковании норм права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как было указано ранее, пунктом 5.8 спорных договоров предусмотрено условие о применении правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) в случае нарушения сроков исполнения договоров.

Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в рамках обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а именно: договора от 29.04.2016 N 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0567, заключенного между истцом и ОАО "Воентелеком" в рамках государственного контракта от 19.10.2015 N 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "Воентелеком".

В силу ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. "ж" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В пункте 8.10 договора с головным исполнителем предусмотрено условие использования аванса, как меры экономического стимулирования бесплатно на аналогичных условиях, указанных в п. 5.8 Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам подтвержден, то в соответствии с условиями договоров у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-51384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина