Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-382/20 по делу N А76-45255/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-45255/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялинского Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-45255/2019.

Индивидуальный предприниматель Ялинский Павел Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Ялинский П.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления N 005356/74 от 22.10.2019 по части 1 статьи 11.31 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 (резолютивная часть решения принята путем подписания 27.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины предпринимателя, поскольку заявитель застраховал риск гражданской ответственности за причинение при перевозках в городском сообщении вреда жизни и здоровью, имущества граждан, а также необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ялинский П.Е. осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту N 46.

В ходе проведения рейдового мероприятия, которое состоялось 01.10.2019 государственным инспектором Челябинского ТОГАДН осмотрен автобус Луидор-225000, государственный регистрационный знак В167МЕ/73, под управлением водителя, находившегося на линии по путевому листу от 01.10.2019 N 10-00052, выданному ИП Ялинским П.Е., который использовал автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту N 46.

При проверке информации о наличии у ИП Ялинского П.Е. договора страхования гражданской ответственности перевозчика по состоянию на 11.10.2019 Челябинским ТОГАДН выявлено, что по имеющемуся у ИП Ялинского П.Е. договору страхования N ENGX21934830589000 застрахованы перевозки по заказам, а как установлено в ходе проверки автобус осуществлял регулярные перевозки по маршруту N 46.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Так, в присутствии предпринимателя, 11.10.2019 в отношении ИП Ялинского П.Е. по факту выявленного нарушения составлен протокол N 009487/74 об административном правонарушении (л.д. 29 обор.ст).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 005356/74 от 22.10.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.35-36).

Указанное постановление оспорено ИП Ялинским П.Е. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, санкцией этой статьи предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Статьей 5 Закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ)

Общий размер страховой премии по договору обязательного страхования определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков, и устанавливается договором обязательного страхования (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

При значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющих на оценку страхового риска, стороны вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования (часть 7 статьи 11 Федерального закон N 67-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке информации о наличии у ИП Ялинского П.Е. договора страхования гражданской ответственности перевозчика по состоянию на 11.10.2019 Челябинским ТОГАДН выявлено, что по имеющемуся у ИП Ялинского П.Е. договору страхования N EN GX21934830589000 застрахованы перевозки по заказам, в то время как автобус осуществлял регулярные перевозки по маршруту N 46, который согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.12.2015 N 17044-П, отнесен к регулярным маршрутам.

Так, в материалы дела представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX21934830589820 от 10.09.2019 (л.д.9), согласно которым по указанному договору застрахована гражданская ответственность транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный номер В167МЕ73, вид транспорта и вид перевозки: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX21934830589600 на момент осуществления проверки также были застрахованы автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам), что подтверждается выпиской по договору из сайта Национального союза страховщиков ответственности по состоянию на 11.10.2019 (л.д.26-27).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) автобуса от 26.08.2019, путевым листом N 10-0052 от 01.10.2019, фотографиями автобуса, договор страхования N, ENGX21934830589820, скриншотом с интернет сайта НССО РФ, протоколом об административном правонарушении N 009487/74 от 11.10.2019.

Таким образом, в нарушение указанных требований предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусом по регулярным маршрутам без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Факт последующего изменения договора не свидетельствует об отсутствии события административного нарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении N 009487/74 от 11.10.2019 и не подтверждает выполнение заявителем возложенной на него статьей 5 Закона N 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности до при осуществлении деятельности по регулярным перевозкам.

При этом страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (часть 2 статьи 11 Закона N 67-ФЗ).

Из приведенной нормы Закона N 67-ФЗ следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности при осуществлении автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении не могут являться доказательством соблюдения нормативных требований по обязательному страхованию риска ответственности заявителя как перевозчика при осуществлении им перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Поглощение одного вида перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и расчете страховой премии, распространение действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика по одному виду перевозок в зависимости от сообщения на другой вид перевозок, нормативно не предусмотрено.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении заявителем нормативных требований в части страхования ответственности при перевозке по регулярным перевозках при наличии страхования гражданской ответственности по перевозкам по заказам подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

ИП Ялинский П.Е. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных Правил, а также наличие каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного предпринимателю административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, предпринимателем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Как установлено судом, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения постановлением N 004850/74 от 16.04.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом сферы деятельности в которой допущено правонарушение.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-45255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялинского Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова