Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-2184/20 по делу N А27-2850/2020

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-2850/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-2184/2020) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2850/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ОГРН 1174205018118, ИНН 4223119328), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее - ООО "Максимум", общество) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за март и апрель 2018 года по решениям от 30.07.2019 N N 052S19190012218, 052S19190012216 в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 в принятии к производству заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражное процессуальное законодательство устанавливает условие рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства исходи из верхнего предела размера суммы, подлежащих взысканию, при ценен иска не превышающей 200 000 руб., минимальный предел таких требований не установлен. Судом первой инстанции нарушено право Управления на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-2151/2020 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Максимум" штрафа по решениям от 30.07.2019 N N 052S19190012218, 052S19190012216 на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сумма задолженности по заявленному требованию не превысила 3 000 руб. (пп. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления Управления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма финансовых санкций, предъявленная должнику заявителем, не превышает 3 000 руб., что является основанием для отказа в принятии заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд за взысканием финансовых санкций Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ предусматривают минимальный размер - 3000 рублей предъявляемых физическим лицам ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также устанавливают моменты начала течения шестимесячного срока для обращения уполномоченного органа в суд при достижении либо в случае недостижения названного порогового значения взыскиваемой задолженности, независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности с физических лиц, допустимо применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что заявленная Пенсионным фондом сумма финансовых санкций не превышала минимального размера, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ, а указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом, с которым связана возможность обращения Пенсионного фонда с таким требованием в суд, не истек, то при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не учитывающие вышеназванные положения статьи 48 НК РФ, о нарушении статьи 18 Федерального закона N 27-ФЗ, о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Пенсионным фондом норм права.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 (2019), размер задолженности в сумме, превышающей 3000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).

Подлежащие применению по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием Пенсионным фондом финансовых санкций с организаций, пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, универсальности воли законодателя, в рассматриваемом случае на момент обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд исключали возможность рассмотрения указанного спора в суде.

Доводы Пенсионного фонда о нарушении его прав на обращение в суд за защитой публичных интересов, о нарушении конституционного права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку Пенсионный фонд не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке статьи 48 НК РФ (в течение шести месяцев со дня, когда сумма взыскания превысила 3 000 рублей, либо при сумме менее 3000 рублей - в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев