Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-952/24 по делу N А60-56061/2023

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-56061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реабилитик", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-56061/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (ИНН 6671189059, ОГРН 1216600062040) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТИК" (ИНН 7719867677, ОГРН 1147746056622) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) долга по договору поставки N 07-11/21 в сумме 1 600 000 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 12.12.2023 в сумме 1 076 800 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТИК" (ИНН 7719867677, ОГРН 1147746056622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (ИНН 6671189059, ОГРН 1216600062040) взыскан долг в сумме 1 600 000 руб., неустойка в сумме 784 000 руб., неустойка с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 964 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 175 802,74 руб., указав, что неустойка с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит расчету, исходя из статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, поскольку ООО "Реабилитик" было приостановлено исполнение обязательств по оплате в связи с наличием обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что обязательство по передаче товара, свободного от притязаний третьих лиц, может быть не выполнено ООО "ТТНТ", то за период с 01.02.2022 по 28.06.2023 неустойка взысканию не подлежит.

Также просит снизить размер неустойки и осуществить ее расчет на основании положений статьи 395 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ИП Хазина М.П. поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым он просит произвести замену стороны по делу N А60-56061/2023 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" на индивидуального предпринимателя Хазина М.П.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) от 16 февраля 2024 года, заключенный между ООО "ГЕНСТРОЙ" (цедент) и ИП Хазиным М.П. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 07-11/21 от 22.11.2021, заключенному между цедентом и ООО "ТТНТ" (поставщик) и ООО "Реабилитик" (покупатель).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Заключение вышеуказанного договора уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт перехода права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по данному делу ООО "ГЕНСТРОЙ" на ИП Хазина М.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТТНТ" (поставщик) и ООО "Реабилитик" (покупатель) заключен договор поставки N 07-11/21 от 22.11.2021, согласно п. 1.1 которого ООО "ТТНТ" обязуется передать, а ООО "Реабилитик" принять в собственность и оплатить бывшее в употреблении оборудование, ассортимент, количество и цена которого определены сторонами в спецификации.

В силу п. 1.2 договора поставки ООО "ТТНТ" обязуется произвести пусконаладочные работы, необходимые для правильной работы оборудования на территории покупателя, стоимость которых также определена в приложении N 1 к договору поставки.

В силу п. 2.3 договора поставки оплата за оборудование вносится в следующем порядке: авансовый платеж 50% стоимости оборудования и пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; оставшиеся 50% стоимости оборудования и пусконаладочных работ - в течение 5 рабочих с даты передачи оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

Приложением N 1 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2022) стороны согласовали стоимость оборудования в сумме 3 500 000 руб. и стоимость пусконаладочных работ в сумме 200 000 руб.

Оборудование было передано поставщиком ООО "Реабилитик" с целью транспортировки на место последующей эксплуатации по адресу: Россия, г. Саров, Южное Шоссе, 18 (организация и оплата доставки возложена на покупателя пунктами 2.2, 3.3.3, 4.2 договора поставки) 29 ноября 2021 года, о чем составлен акт сдачи-приемки оборудования для транспортировки от 29.11.2021.

Завершены пусконаладочные работы 31 января 2022 года, о чем между поставщиком и ООО "Реабилитик" подписан УПД N 10 от 31.01.2022.

Также между поставщиком и ООО "Реабилитик" подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования и пусконаладочных работ по договору поставки N 07-11/21 от 22.11.2021, согласно которому стороны подтверждают, что поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке оборудования, выполнению пусконаладочных работ, а покупатель не имеет претензий к поставщику по объему и качеству.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТТНТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01 августа 2023 года, по которому ООО "ТТНТ" уступило в пользу ООО "ГЕНСТРОЙ" требования к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитик" по договору поставки N 07-11/21 от 22.11.2021 в полном объеме, в том числе, задолженности по договору поставки в размере 1 600 000 руб., пени.

Поскольку ООО "ТТНТ" выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ГЕНСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что договор уступки права требования от 01 августа 2023 года соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений о недействительности данного договора суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику.

Как следует из отзыва ответчика, сам факт задолженности по договору поставки им не оспаривается.

Поскольку оплата полученного товара в полном размере до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования и пусконаладочных работ, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.02.2022 по 12.12.2023, составляет 1 076 800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки, истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд верно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), и, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка по договору поставки составляет 784 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 784 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При этом судом учтено, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено (пункты 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении исполнения ответчиком своего обязательства по оплате были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Хазина Михаила Петровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу А60-56061/2023 общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН 6671189059, ОГРН 1216600062040) на индивидуального предпринимателя Хазина Михаила Петровича.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 по делу N А60-56061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров