Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-19255/19 по делу N А50-21681/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-21681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2019, Завалина М.А., паспорт, доверенность от 07.06.2019 N 3

от ответчика Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 31.12.2019

от третьего лица не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2019 года

по делу N А50-21681/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ита Калита" (ОГРН 1035901006350, ИНН 5906066151)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Ита Калита" (далее истец, ООО "Объединение Ита Калита") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ответчик, ОАО " МРСК Урала") о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии N 8-06/25 от 14.05.2019, а также последующего расчета объема безучетного потребления электроэнергии в размере 191 593 кВтч.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) исковые требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Урала" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки установленному в ходе рассмотрения дела факту появления на приборе учета, принадлежащем истцу и находящемся в его помещении фальсифицированных марок-наклеек. Наличие фальсифицированных марок-наклеек позволяет с уверенностью утверждать, что произошла замена наклеенных 02.11.2018 пломб-наклеек на фальсифицированные. Доказательств того, что фальсифицированные пломбы на приборе учета появились вопреки воли истца, не представлено. В рассматриваемом случае, безучетное потребление заключается во вмешательства в работу системы учета путем нарушения целостности оригинальных пломб и установки фальсифицированных пломб-наклеек на корпус прибора учета, что свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.

По мнению ответчика оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является доказательством безучетного потребления электрической энергии, но единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, т.е. пороки этого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

ОАО "МРСК Урала" просит решение по делу N А50-21681/19 отменить, принять новое решение - отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо также направило в суд отзыв согласно которому считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 31.

02.11.2018 ответчик (сетевая организация) провел проверку прибора учета на объекте истца, по результатам которой был составлен акт N 08-18/45.

07.11.2018 сетевая организация повторно произвела осмотр и составила акт N 08-18/45.

Как поясняет истец, в дальнейшем без его уведомления, прибор учета был демонтирован и изъят ответчиком. 14.05.2019 составлен акт безучетного потребления N 8-06/25.

16.05.2019 истцу выдан расчет объема безучетного потребления, согласно которого его объем составил 191593 кВт/ч.

Считая действия ОАО МРСК Урала незаконными и влекущими возложение на него необоснованной обязанности по оплате не полученной электроэнергии, истец обратился в иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение сетевой организации порядка проведения проверки, составления акта, а также признав недоказанным факт повреждения истцом пломб сетевой организации, соответственно, безучетного потребления, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 173 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом именно на ответчика (сетевую организацию) возлагается обязанность доказать соблюдение требований порядка проведения проверки и составления акта.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что о дате проведения проверки 07.11.2018 и 12.11.2018 истец не извещался, что свидетельствует о существенном нарушении сетевой организацией требований Основных положений N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 08-06/25 от 14.05.2019, составленный сетевой организацией по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержит необходимых данных, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе о выявленных нарушениях в системе учета, о способе безучетного потребления.

При таких обстоятельствах акт N 08-06/25 от 14.05.2019 не подтверждает факта безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что пороки акта N 08-06/25 от 14.05.2019 могут быть восполнены другими доказательствами подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции верно указано, что сам факт безучетного потребления (вмешательства в работу прибора учета) материалами дела не подтвержден.

Из акта проверки от 02.11.2018 N 08-18/45, следует, что прибор учета истца в дальнейшую эксплуатацию не допущен, однако причины недопуска не указаны, возможные нарушения также не отражены, наличие каких-либо повреждений на приборе учета данный акт не содержит, как и причины недопуска (л.д. 52-53).

В акте N 01-8/47 от 07.11.2018 указывается, что измерительный комплекс снимается с учета, так как пломба госповерки не соответствует пломбиру госповерители, Sполн. счетчика по фазе С превышает величину указанную в счетчике. Потребителю предлагается демонтировать счетчик и за счет ОАО "МРСК Урала" направить его на завод - изготовитель (л.д. 52-53).

В дальнейшем при проверке прибора учета специализированными организациями нарушение пломб госповерки не нашло своего подтверждения, что следует из представленных в материалы дела заключений (ООО "Силтек", ООО "Научно-производственное объединение СОКБА").

Демонтаж прибора учета был произведен 12.11.2018, отсутствие потребителя и без его уведомления, что также противоречит требованиям закона, фактически собственник прибора учета был лишен возможности дать (отказать) согласие на демонтаж, так как данный прибор является его собственностью, следовательно, только с согласия собственника возможен демонтаж прибора учета (п. 149 Основных положений N 442). О необходимости исследования прибора учета и возможности потребителя принимать в нем участие последний не был поставлен в известность. Обоснованность демонтажа ответчик обосновывает актом изъятия, однако акт изъятия в материалы дела не представлен.

Из заключения ООО "Силтек" следует, что определить подлинность и факт вмешательства в конструкцию антимагнитных пломб типа "капля" и пломбы 034025 с логотипом "Пермэнерго" не удалось. Пломбы наклейки N N 150482873, 150482872 являются фальсификатом (л.д. 61-64).

Суд первой инстанции по результатам обозрения видеоматериалов процесса осмотра прибора учета и его опечатывания для направления на исследование, пришел к выводу о том, что видеофиксация не содержит данных о времени и месте ее составления, лица ее проводившего; отсутствуют сведения о том, что прибор опечатан печатями Управления МВД г. Перми,

Принимая во внимание, пояснения представителя ответчика, что прибор учета демонтировался техническими сотрудниками ОАО "МРСК Урала" и затем был передан в органы полиции, судом правильно сделан вывод о том, что спорный прибор учета, без какого-либо оформления, находился у ответчика неопределенное время без какого либо правового основания.

При изложенных обстоятельствах однозначно определить период повреждения марок сетевой организации не представляется возможным.

При наличии указанных противоречий оснований прийти к выводу о том, что предметом технического исследования являлся прибор учета истца именно в том состоянии, в котором он был изъят 12.11.2018 не имелось, что не позволяет согласиться с доводами ответчика о фальсификации марок-наклеек именно истцом.

Доводы ответчика о том, что совокупность таких фактов как выявленное при проверке 07.11.2018 превышение Sполн. счетчика по фазе С величины указанной в счетчике и фальсификация пломб сетевой организации, установленных 12.11.2018, свидетельствует о том, что в приборе учета находился инородный предмет который в период между 07.11.2018 по 12.11.2018 для сокрытия безучетного потребления удален истцом, что повлекло повреждение пломб сетевой организации, судом отклоняются как предположительные, надуманные, ни чем не подтвержденные.

Таким образом, ответчиком не подтверждена возможность вмешательства в работу прибора учета.

Факт отсутствия следов вмешательства в прибор учета истца также подтвержден актом исследования N 65 от 01.07.2019 ООО "Научно-производственное объединение СОКБА" (л.д.104-107).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

При изложенных обстоятельствах выводы о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений ООО "Объединение Ита Калита" правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии являются верными, исковые требования подлежащие удовлетворению.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 12.11.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу N А50-21681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова