Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-195/20 по делу N А04-7509/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

Дело N А04-7509/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 20.12.2019

по делу N А04-7509/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

о взыскании 457 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, место нахождения: г. Москва, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1127746008895, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "СТК") о взыскании штрафа в размере 457 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 154-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен: с ООО "СТК" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 213 500 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере - 457 500 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору со стороны ООО "СТК" носит систематический характер, начисленная штрафная неустойка является договорной и ее размер ограничен договором.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 17.10.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 27147/ОКЭ-АО"ФПК"/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25.09.2018 N 174 заключен договор N 154-18/Ф(ДВСТ), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс. Заказчик, со своей стороны, обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении N 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 1.1 договора).

Место оказания услуг: услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала заказчика, указанных в приложении N 7 к договору (Дальневосточный филиал, вагонный участок Тында, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1).

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

Так, исполнитель обязался оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором, по согласованной цене (пункт 4.2.9 договора).

Порядок сдачи-приемки, условия оказания услуг отражены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязался ежедневно по оказании услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда, проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать не оказанные либо оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 3.13 договора).

Период оказания услуг - с даты заключения договора, но не раннее даты согласования Регламентов сторонами, по 31.10.2023.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено: в случае неоказания исполнителем услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны.

За период с 11.02.2018 по 16.02.2019 истцом выявлены случаи нарушения условий договора, а именно: не оказаны услуги либо оказаны услуги ненадлежащего качества по 305 вагонам заказчика.

Факт неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору подтверждается техническими актами о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов с отметками о несоответствии оказанных услуг заявленным объемам, а также сводным актом ненадлежащего исполнения/неисполнения услуг N 28.02.2019.

Акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В связи с выявленными нарушениями истцом на основании пункта 6.8 договора начислен штраф в размере 457 500 руб.

Письмом от 31.05.2019 исх.N 6418/ФПКФ ДВОСТ заказчик в адрес исполнителя направил претензию с требованием уплатить сумму начисленной штрафной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом выявлено ненадлежащее исполнение ООО "СТК" принятых по договору от 17.10.2018 N 154-18/Ф (ДВСТ) обязательств в отношении 305 вагонов, что подтверждается техническими актами о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов с отметками о несоответствии оказанных услуг заявленным объемам, а также сводным актом ненадлежащего исполнения/неисполнения услуг N 28.02.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено: в случае неоказания исполнителем услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны.

В рамках рассматриваемого договора размер штрафа определен истцом в сумме 457 500 руб.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 457 500 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 500 руб. за каждый вагон несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость услуги согласно приложению N 1 к договору, которая составляет 30,15 руб. за содержание вагона в эксплуатационном состоянии, содержание вагона в эксплуатационном состоянии в сутки составляет 723,60 руб.

Таким образом, размер штрафной неустойки составляет более 200% от стоимости содержания вагона в эксплуатационном состоянии.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 213 500 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина штрафа недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки апелляционным судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ограничение величины штрафа условиями договора, установленного в фиксированном размере - 1 500 руб., подлежит отклонению, исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому - по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу N А04-7509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова