Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-9589/19 по делу N А51-3626/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-3626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-9589/2019

на решение от 15.10.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3626/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация массажистов имени Крупская" (ИНН 2543124500, ОГРН 1182536012416)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница"

(ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП",

о взыскании 1 852 677 рублей 53 копеек,

при участии: от истца адвокат Рассомахина О.В., по доверенности от 26.12.2019 N 2/2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; директор Дементьева Н.К., паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация массажистов имени Крупская" (далее - истец, ООО "АМИ Крупская") обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Кировская ЦРБ", больница, ответчик) о взыскании 1 852 677 рублей 53 копейки, в том числе 1 480 639 рублей 75 копеек основного долга, 372 037 рублей 78 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФАРМ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ "Кировская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия сторон указывает на то, что не давал согласия на уступку права требования из государственного (муниципального) контракта, в силу чего полагает таковую не имеющей правовой силы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "АМИ Крупская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АМИ Крупская" по доводам жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Кировская ЦРБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леда" (поставщик) заключены контракты N 0320300118516000030-0196897-01 от 12.04.2016 и N 0320300118516000005-0196897-01 от 02.03.2016, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В последствии по договору цессии, заключенному между ООО ФК "ФАРМ ГРУПП" и ООО "Леда", право требования оплаты долга по контрактам перешло ООО ФК "ФАРМ ГРУПП".

Впоследствии 09.07.2018 между ООО "Ассоциация массажистов имени Крупская" (истец, цессионарий, новый кредитор) и ООО ФК "ФАРМ ГРУПП" (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования уплаты долга и процентов по контрактам от 12.04.2016 N 0320300118516000030-0196897-01 и от 02.03.2016N 0320300118516000005-0196897-01.

Таким образом, у истца возникло право требования задолженности по указанным договорам.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась общая задолженность по контрактам в заявленном размере. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела, в том числе актов сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Однако, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика по указанным контрактам в заявленном размере.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 037 рублей 78 копеек и неустойки, начисленную на сумму 317 874 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 09.10.2019 до фактической уплаты долга и неустойку, начисленной на сумму 1 162 765 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.10.2019 до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями контрактов, предусмотрено начисление неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный контрактами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Довод апеллянта о неправомерности уступки права требования по государственному контракту без согласия ответчика как должника, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В соответствии с правовой позицией пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у истца возникло право требования задолженности по указанным договорам.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-3626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова