Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-11768/19 по делу N А43-34933/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-34933/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-34933/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 28 864 руб. 47 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ Комтранс", без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат-Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 22 800 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов на оценку ущерба, 1064 руб.47 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ Комтранс" (далее - ООО "ГАЗ Комтранс").

11.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-34933/2019 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 17.12.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствовало о снижении расходов на независимую экспертизу

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем последний был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу, а также не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховое возмещение неправомерно взыскано на основании экспертного заключения истца, являющегося неотносимым и недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением Единой методики. Отметил также, что акт осмотра истца и справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений. Кроме того, обратил внимание, что средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб., что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте РСА. По мнению заявителя, требования истца в части расходов на проведение досудебной оценки не могли быть возложены на ответчика и удовлетворены без учета чрезмерности заявленных требований. Считает, что почтовые расходы понесены истцом по собственной инициативе и взысканию с ответчика не подлежат (телеграммы направлены до фактического обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О234ЕО152, под управлением водителя Карпова Максима Евгеньевича, и ГАЗ-А21Я22 б/н, VIN: Х96А2Ж2202664895 под управлением Аманова Эмиля Октаевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-А21Я22 б/н, VIN: Х96А21Я2202664895, принадлежащему на праве собственности ООО "ГАЗ Комтранс", причинены повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ГАЗ Комтранс" самостоятельно организовало проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", о чем телеграммой от 14.09.2016 уведомило ответчика.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 N 3569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-А21Я22 б/н, VIN: Х96А2Ж22а2664895, с учетом износа составила 22 800 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 20.09.2016 N 3569, чеку от 14.10.2016 составили 5000 руб.

20.01.2017 между ООО "ГАЗ Комтранс" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N 19-0102-240117/0002, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, возмещения ущерба на сумму 28 864 руб.47 коп., включая расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб. и расходы на отправление телеграмм в сумме 1064 руб. 47 коп.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии от 20.01.2017 N 19-0102-240117/0002.

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав письмом от 04.04.2017 N 14911623/5598 на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО в части предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2019 с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных со спорным ДТП, перешло ООО "ТК "Агат-Логистик"" на основании договора цессии от 20.01.2017 N 19-0102-240117/0002, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 20.09.2016 N 3569, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 800 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Судом установлено, что потерпевший уведомил страховщика и причинителя вреда телеграммами от 14.09.2016, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащими доказательствами судом не установлено, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пункт 2 раздела "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" экспертного заключения от 30.11.2018 N 1405180862 содержит ссылку на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является представленное истцом экспертное заключение, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а сам по себе отчет отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ссылка заявителя на то, что акт осмотра истца и справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22 800 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 101 Постановления N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 1064 руб. 47 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Верно установив, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 1064 руб. 47 коп. предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение понесенных истцом соответствующих расходов указанные суммы.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания почтовых расходов отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленные к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов судом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. со ссылкой на то, что заключение по результатам независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности по мотивам, изложенным выше, с учетом обстоятельств дела.

Указание заявителя на чрезмерность расходов по оплате независимой экспертизы не принимается.

ПАО СК "Росгосстрах", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом в связи с проведением экспертизы расходов.

Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Ссылка заявителя на информацию, размещенную в открытом доступе, в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 1064 руб. 47 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-34933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова