|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А43-34933/2019
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-34933/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 28 864 руб. 47 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ Комтранс", без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат-Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 22 800 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов на оценку ущерба, 1064 руб.47 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ Комтранс" (далее - ООО "ГАЗ Комтранс").
11.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-34933/2019 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 17.12.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствовало о снижении расходов на независимую экспертизу
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем последний был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу, а также не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховое возмещение неправомерно взыскано на основании экспертного заключения истца, являющегося неотносимым и недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением Единой методики. Отметил также, что акт осмотра истца и справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений. Кроме того, обратил внимание, что средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб., что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте РСА. По мнению заявителя, требования истца в части расходов на проведение досудебной оценки не могли быть возложены на ответчика и удовлетворены без учета чрезмерности заявленных требований. Считает, что почтовые расходы понесены истцом по собственной инициативе и взысканию с ответчика не подлежат (телеграммы направлены до фактического обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О234ЕО152, под управлением водителя Карпова Максима Евгеньевича, и ГАЗ-А21Я22 б/н, VIN: Х96А2Ж2202664895 под управлением Аманова Эмиля Октаевича.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-А21Я22 б/н, VIN: Х96А21Я2202664895, принадлежащему на праве собственности ООО "ГАЗ Комтранс", причинены повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ГАЗ Комтранс" самостоятельно организовало проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", о чем телеграммой от 14.09.2016 уведомило ответчика.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 N 3569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-А21Я22 б/н, VIN: Х96А2Ж22а2664895, с учетом износа составила 22 800 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 20.09.2016 N 3569, чеку от 14.10.2016 составили 5000 руб.
20.01.2017 между ООО "ГАЗ Комтранс" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N 19-0102-240117/0002, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, возмещения ущерба на сумму 28 864 руб.47 коп., включая расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб. и расходы на отправление телеграмм в сумме 1064 руб. 47 коп.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии от 20.01.2017 N 19-0102-240117/0002.
В связи с указанными обстоятельствами истец 20.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав письмом от 04.04.2017 N 14911623/5598 на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО в части предоставления транспортного средства на осмотр.
Истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2019 с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился с иском в суд.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных со спорным ДТП, перешло ООО "ТК "Агат-Логистик"" на основании договора цессии от 20.01.2017 N 19-0102-240117/0002, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 20.09.2016 N 3569, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 800 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Судом установлено, что потерпевший уведомил страховщика и причинителя вреда телеграммами от 14.09.2016, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащими доказательствами судом не установлено, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пункт 2 раздела "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" экспертного заключения от 30.11.2018 N 1405180862 содержит ссылку на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является представленное истцом экспертное заключение, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а сам по себе отчет отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Ссылка заявителя на то, что акт осмотра истца и справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется.
При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, с
