Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1698/20 по делу N А45-37871/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-37871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Д.Г. Ярцева,
		М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод", общества с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (N 07АП-1698/2020(1,2)) на решение от 16 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37871/2019 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715), р.п. Линево Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (ОГРН 1145476091441), г. Новосибирск о взыскании 5 822 795 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Начинкина К.Ю. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика: Кучеренко И.П. по доверенности от 08.07.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее - истец, АО "ЭПМ-НовЭЗ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (далее - ответчик, ООО "Каспер") о взыскании суммы штрафа в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере 9 893 322 рублей.

Решением от 16 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (ОГРН 1145476091441) в пользу акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715) взыскан штраф в размере 847 928 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 114 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания штрафа в размере 492 493 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, где выразили позиции по доводам противоположной стороны.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЭПМ - НовЭЗ" (заказчик) и ООО "Каспер" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2017 N 137 (далее договор) на строительство спортивного комплекса.

По условиям договора выполнение работ производилось в несколько этапов согласно календарному плану работ (Приложение N 7 к договору):

- производство демонтажа асфальта, ограждения, укладка щебёночного основания, уплотнение основания, установка закладных мачт - до 20 рабочих дней, не позднее 30 октября 2017;

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска - 40 рабочих дней, не позднее 24 октября 2017;

- монтаж ограждения - 15 рабочих дней со дня доставки ограждения на объект, не позднее 10 декабря 2017;

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием - 4 недели со дня оплаты аванса, не позднее 25 октября 2017;

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса - 2 недели со дня поставки мачт и оборудования на объект, - не позднее 10 ноября 2017;

- поставка искусственной травы, клея, ленты, наполнителей - два месяца. Аванс -1 октября 2017, поставка - не позднее 1 декабря 2017;

- монтаж покрытия искусственная трава - 2 недели - не позднее 15 мая 2018;

- монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек -2 дня. - не позднее 15 мая 2017;

- сдача выполненных работ по договору - до 15 мая 2018.

Как указал истец, этапы работ производились с задержками, что подтверждается актами выполненных работ:

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска - 19.12.2017 (акт N 144);

- монтаж ограждения/ монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек - 07.08.2018 (акт N 47);

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием - 27.11.2017 (акт N 140);

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса - 10.09.2018 (акт N 47);

- сдача выполненных работ по договору - 15.05.2019.

На основании расчета истца штраф за просрочку выполнения обязательства по договору N 137 от 14.09.2017 составил 9 893 322 рублей.

Ответчик, не возражая относительно фактов нарушения сроков выполнения работ, указывал на нарушение истцом сроков авансирования закупки искусственной травы, неверное определение периодов просрочки, также просил снизить подлежащую уплате неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются основания для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ, указанных календарном графике, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Так, в соответствии с п. 5.2. договора сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период с просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

Приложением N 7 к договору предусмотрена обязанность заказчика внести первый авансовый платёж в течение 3 банковских дней после подписания договора, но не позднее 26.09.2017.

Как подтверждается материалами дела, фактически первый авансовый платеж был перечислен подрядчику 03.10.2017, то есть с просрочкой в 6 дней.

Истец, с учётом доводов ответчика, условий договора, уточнил расчет неустойки в указанной части и пересчитал сроки сдачи работ. Кроме того, исключил из расчета неустойки работы по производству демонтажа асфальта, ограждения, укладке щебёночного основания, уплотнению основания, установке закладных мачт; поставке искусственной травы, клея, ленты, наполнителей.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции согласился с нарушением сроков выполнения работ по всем заявленным истцом этапам.

Указывая на ошибочное определение истцом периодов неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок сдачи выполненных работ выпадает на 29.05.2018, поскольку в соответствии с Приложением N 7 к договору "Календарный план работ" по данному виду работ предусмотрено авансирование. Аванс подлежал оплате в срок 01.10.2017 года. При условии надлежащего авансирования поставка вышеуказанных материалов должна была быть осуществлена в срок до 01.12.2017 года.

В свою очередь, график платежей по договору (Приложение N 8) предусматривает авансирование закупки искусственной травы - в течение марта 2018 года и на закупку искусственной травы установлен срок в два месяца.

Аванс для закупки травы был уплачен истцом 15 марта 2018 года, срок поставки материалов составляет два месяца. Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 15.05.2018.

Договором предусмотрено 2 недели (14 дней) на монтаж искусственного покрытия. В связи с просрочкой исполнения обязательств об оплате аванса на закупку травы со стороны истца, срок выполнения работ данных работ переносится до 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным произведенным расчетом и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Применительно к настоящему спору стороны согласились, что подрядчиком сроки окончания работ переносятся в одностороннем порядке на период с просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п. 5.2 договора).

С учетом согласованных договором срока авансирования поставки искусственной травы, срока фактического авансирования и срока ее монтажа суд первой инстанции с учетом позиции подрядчика пришел к верному выводу, что срок выполнения работ не может быть ранее 29.05.2018, соответственно, неустойку допустимо считать не ранее, чем с 30.05.2018.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что применительно к положениям ст. 753 ГК РФ, а также установленным судом обстоятельствам направления в адрес истца уведомления о завершении работ и передачи 01.10.2018 актов выполненных работ, работы считаются принятыми истцом 01.10.2018.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца в размере 7 422 288 руб.

Признаков недобросовестного поведения на стороне истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывал, что представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 847 928,85 рублей, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был выполнен следующий расчет неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ:

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска - с 01.11.2017 по 19.12.2017 (49 дней): 1 155 914 *0,1%*49=56 639,78 рублей;

- монтаж ограждения/ монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек - с 18.12.2017/23.05.2018 по 07.08.2018 (233/77 дней): 907 656*0,1%*233=211 483,84 рублей; 907 656*0,1%*77=69 889,51 рублей;

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием - с 01.11.2017 по 27.11.2017 (27 дней): 883 300*0,1%*27 = 23 849,10 рублей;

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса - с 18.11.2017 по 10.09.2018 (297 дней): 239 800 *0,1%*297=71 220,60 рублей;

- сдача выполненных работ по договору (с учетом последовательной сдачи работ подрядчиком)- с 30.05.2018 по 01.10.2018 (125 дней): с 30.05.2018 по 07.08.2018 (70 дней) - 5 280 716 рублей*0,1%*70=369 650,12 рублей; с 08.08.2018 по 13.08.2018 (6 дн) - 4 373 060 рублей*0,1%*6=26 238,36 рублей; с 14.08.2018 по 10.09.2018 (28дн)- 489 660 рублей*0,1%*28= 13 710,48 рублей; с 11.09.2018 по 01.10.2018 (21дн) - 249 860 *0,1%*21= 5 247,06 рублей.

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере 847 928 рублей 85 копеек подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для большего ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для признания такого снижения необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, тот факт, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-37871/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова