Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-854/20 по делу N А71-14229/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А71-14229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики

при участии:

от истца: Анисимов М.Л., паспорт, директор;

от ответчика: Жмулев А.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2019 года

по делу N А71-14229/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1131841004668, ИНН 1841034867)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", ответчик) о взыскании 492 200 руб. долга, 120 212 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть от 04.12.2019, судья Е.Г. Костина) с ответчика в пользу истца взыскано 492 200 руб. долга, 118 094 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 08.02.2019 с последующим начислением начиная с 09.02.2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 492 200 руб. по день фактического исполнения обязательства; 15 195 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 27.11.2015 г. Ссылается на Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия. Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Считает, что в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанные акты сверок взаимных расчетов необходимо квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и прерывания срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что со стороны ответчика помимо акта сверки имеются иные документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга, подписанные полномочным лицом - руководителем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1416187381712090942000000/756 (далее-договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления собственного автотранспорта (далее-Техника). Марка техники, грузоподъемность и стоимость машино-часа указана в приложении N1 к договору (л. д. 12-16).

Согласно п.3.3.3 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг на условиях договора.

Цена договора не может превышать 500 000 руб. Сумма договора оплачивается Заказчиком согласно подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 и ТТН (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 40 банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов при условии принятия данных затрат Государственным заказчиком и поступления денежных средств.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и нормами РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.02.2016 на сумму 236 000 руб., N 2 от 18.02.2016 на сумму 256 200 руб., представленными истцом в материалы дела.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 492 200 руб. 00 коп., которая последним не оплачена.

Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 17.04.2018, 30.06.2018, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также сопроводительным письмом Врид начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 8" А.В. Кудряшова от 28.01.2018, адресованным заместителю начальника предприятия по финансам ФГУП "ГВСУ N 8" о выделении денежных средств в сумме 952 017 руб. 30 коп. за предоставленные ООО "Гармония" автотранспортные услуги (л.д.26), письмом Врид начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 8" А.В. Кудряшова от 19.03.2018, адресованного директору ООО "Гармония", из которого следует, что кредиторская задолженность в сумме 952 017 руб. 30 коп. переходит в Филиал "УАТ N 823" ФГУП "ГВСУ N8".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности (л.д.25). Вместе с тем, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 492 200 руб., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания истцом транспортных услуг, их количество и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без разногласий, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере, посчитав позицию истца документально подтвержденной материалами дела, отклонив возражения ответчика в отношении наличия долга, аналогичные приведенным в жалобе.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 08.02.2019, что составляет согласно расчету истца 120 212 руб. 72 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.4.4 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 40 банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов при условии принятия данных затрат Государственным заказчиком и поступления денежных средств.

Однако, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим корректировке, поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору с учетом пункта 4.4 договора: по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.02.2016 истекает 30.03.2016; по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 18.02.2016 истекает 18.04.2016, исходя из чего просрочка исполнения обязательства - оплаты оказанных услуг:

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.02.2016 составляет с 31.03.2016 по 08.02.2019,

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 18.02.2016 составляет с 19.04.2016 по 08.02.2019.

В связи с вышеизложенным, расчет процентов суд первой инстанции произвел самостоятельно: за период с 31.03.2016 по 08.02.2019 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 118 094 руб. 46 коп. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 094 руб. 46 коп. законно взысканы с ответчика. При этом взыскание производится с последующим их начислением начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о применении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 22 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, для признания факта того, что срок исковой давности прервался действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, такое действие должно быть совершено уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела помимо акта сверки имеется сопроводительное письмо Врид начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 8" А.В. Кудряшова от 28.01.2018, адресованное заместителю начальника предприятия по финансам ФГУП "ГВСУ N 8", о выделении денежных средств в сумме 952 017 руб. 30 коп. за предоставленные ООО "Гармония" автотранспортные услуги (л.д.26) с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2017, письмом Врид начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 8" А.В. Кудряшова от 19.03.2018, адресованным директору ООО "Гармония", из которого следует, что кредиторская задолженность в сумме 952 017 руб.30 коп. переходит в Филиал "УАТ N 823" ФГУП "ГВСУ N8". Данные письма подписаны Врид начальника филиала ФГУП "ГВСУ N 8", имеющим право подписи, и в совокупности подтверждают совершение уполномоченным лицом ответчика действий, свидетельствующих о признании долга (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года по делу N А71-14229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский