Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-130/20 по делу N А38-4166/2019

13 марта 2020 г.

А38-4166/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2019 по делу N А38-4166/2019 по иску акционерного общества "Проектный институт "Агропроект" (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия сторон.

Акционерное общество "Проектный институт "Агропроект" (далее - АО "Проектный институт "Агропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "Управление механизации строительства", ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектной документации N 39 от 01.07.2016 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 292 руб. 46 коп. и, начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управление механизации строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: проект планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульваром Чернякова пгт. Медведево), не соответствует требованиям пунктов 2, 4, 6 части 3 статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ; в проекте планировки и межевания территории отсутствуют расчетные показатели обеспечения застраиваемой территории объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения, плотности и параметров застройки; указанные недостатки стали основанием для признания судом постановления администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от 30.0.2016 N 212 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории: квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульваром Чернякова, пгт. Медведево", незаконным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2016 года между открытым акционерным обществом "Управление механизации строительства" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Проектный институт Агропроект" (в настоящее время - акционерное общество "Проектный институт Агропроект") (исполнителем) был подписан договор N 39, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проекта планировки и межевания территории квартала застройки, ограниченного улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульвара Чернякова в пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 100 000 руб.

По утверждению истца, подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту N 30 от 22.07.2016 на общую сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, заказчик в установленный договором срок выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и взыскал в пользу истца долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 292 руб. 46 коп. за период с 04.05.2017 по 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

При этом арбитражный суд счел юридически ошибочным довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты выполненных проектных работ в связи с наличием недостатков в проекте, изготовленном истцом, которые установлены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от 17.08.2017 при признании незаконными постановлений администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" N 90 от 08.04.2016 и N 212 от 30.08.2016, исходя из следующего.

Указанным судебным актом по делу N 33а-1355 решение Медведевского районного суда РМЭ от 17.05.2017 отменено в части, признаны незаконными постановление администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от 8 апреля 2016 года N 90 "О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево)", и постановление администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от 30 августа 2016 года N 212 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево)". Между тем, судебным актом установлены незаконные действия администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" при разработке и принятии постановлений N 90 и N 212. Все недостатки, касающиеся спорного проекта планировки и межевания территории квартала застройки, ограниченного улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульвара Чернякова в пгт. Медведево, выполненного АО "ПИ "Агропроект", относятся, в том числе к недостаткам, послужившим основанием для признания не законным постановления администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" N 90 от 08.04.2016 (л.д. 76-97).

При этом из материалов дела следует, что постановление администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" N 90 от 08.04.2016 было принято администрацией раньше выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации по договору N 39 от 01.07.2016 (акт N 30 от 22.07.2016) (л.д. 19).

Кроме того, при выполнении проектных работ истец руководствовался исходными данными, предоставленными ему заказчиком (пункты 3.3., 4.1. договора) (л.д. 64). Претензий по качеству либо по недостоверности и неполноте проектной документации ответчик к проектировщику не заявлял.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Сам по себе факт признания распоряжений администрации незаконным, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ. Доказательств наличия вины истца в указанных в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ недостатках не имеется. Исходные данные предоставлялись истцу ответчиком, постановление администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" N 90 от 08.04.2016 было принято раньше выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации по договору N 39 от 01.07.2016. Претензии по качеству либо по недостоверности и неполноте проектной документации со стороны ответчика к проектировщику не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлены отсрочка в уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2019 по делу N А38-4166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова