Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-22/20 по делу N А27-17750/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-17750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (N 07АП-22/2020) на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17750/2019 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1104238000349, ИНН 4238024527) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания", город Москва (ОГРН 1114252001137, ИНН 4252001970) о взыскании 16 902 780 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Аглоненкова Ю.С. - доверенность N 203 от 03.09.2019 (3), диплом ДВС 1226387 от 27.06.2002, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (далее - ООО "ТМС Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (далее - ООО "ИТК") о взыскании 16 309 743,69 рублей, в том числе, 15 716 707,12 рублей суммы предварительной оплаты, 593 036,57 рублей процентов за период времени с 08.12.2018 по 03.06.2019.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о взыскании 593 036,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестиционная транспортная компания" в пользу ООО "ТМС Групп" взыскано 15 716 707,12 рублей суммы предварительной оплаты, в доход федерального бюджета 101 584 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД". Претензией от 01.04.2019 истец отказался от исполнения договора, в силу чего с указанного момента не применим пункт 7.2 договора, определяющий подсудность рассмотрения спора. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО "ТМС Групп" (заказчик) и ООО "Инвестиционная транспортная компания" (исполнитель) заключили договор N 0505-2015 об оказании экспедиционных услуг.

Объём, маршруты и номенклатура груза определяется в заявках (пункт 2.3 договора).

По результатам согласования заявок исполнитель выставляет заказчику счёт на предоплату провозных платежей иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора (пункт 3.1.1.4 договора).

В соответствие с пунктом 3.1.2.5 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчётный счёт, необходимой для оказания услуги по настоящему договору, в счёт погашения имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем, с уведомлением заказчика о проведении такого зачёта.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счетов, выставленных исполнителем.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что, если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов исполнителя, исполнитель учитывает её в счёт будущих расходов или возвращает на расчётный счёт заказчика, на основании письменного заявления заказчика.

Исполнитель и заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчётным, проводят сверку взаиморасчётов за услуги, выполненные в отчётном месяце, исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику два экземпляра акта сверки (пункты 4.10, 4.11 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по расчётам - до полного их завершения.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику по договору от 20.05.2015 N 20/05-15 подтверждено представленными в дело платёжными поручениями.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что, если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов исполнителя, исполнитель учитывает в счёт будущих расходов или возвращает на расчётный счёт заказчика, на основании письменного заявления заказчика.

Письмом от 01.04.2019 N 3 истец потребовал возврата излишне перечисленной суммы предварительной оплаты и уплаты процентов.

Доказательства выполнения ответчиком услуг, являющихся предметом договора от 20.05.2015 N 20/05-15, на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата сумма предоплаты превышающей фактическую стоимость расходов исполнителя, в материалах дела отсутствуют, не представлены.

Ответчик, в письменном отзыве на иск, признав наличие задолженности перед истцом в размере 7 744 990,97 рублей, однако не представил документальное подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг на оставшуюся сумму предварительной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТМС Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направив письмо от 01.04.2019, ООО "ТМС Групп" реализовало указанное право, заявив односторонний отказ от договора, потребовав также возврата излишне перечисленной суммы предварительной оплаты и уплаты процентов.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма N 49).

Поскольку договор расторгнут, доказательства выполнения ответчиком услуг, являющихся предметом договора от 20.05.2015 N 20/05-15, на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата суммы предоплаты, превышающей фактическую стоимость расходов исполнителя не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ООО "ИТК" денежных средств в сумме 15 716 707,12 рублей.

Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД" по отношению к участникам спора.

Взаимоотношения ответчика и АО "РЖД" по самостоятельному договору не могут повлиять на расчёты между истцом и ответчиком по договору от 05.05.2015 N 0505-2015.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД" не имеется.

По доводу заявителя о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Кемеровской области, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом нормой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора от 05.05.2015 N 0505-2015 сторонами согласованы условия о том, что в случае, если путём переговоров стороны не могут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по расчётам - до полного их завершения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору от 05.05.2015 N 0505-2015, действия которого по расчётам действуют до полного их завершения, независимо от обстоятельств его прекращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент обращения с иском действие договора прекращено, в связи с чем спор необходимо рассматривать по месту нахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора, таким образом, прекращение его действия не может повлиять на правильность действий истца при обращении с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев