Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-902/20 по делу N А59-4831/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А59-4831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагрес",

апелляционное производство N 05АП-902/2020

на решение от 20.12.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4831/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области"

(ОГРН 1176501010564, ИНН 6501296039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сагрес"

(ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948)

о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" (далее - ГБУ "РЦОКОСО", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагрес" (далее - ООО "Сагрес", ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта N 19-К от 26.03.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в общей сумме 20 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сагрес", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и неверно применил нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что контракт от 26.03.2019 не содержит фиксированных сумм штрафа, как того требует пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает неправомерным взыскание штрафа в размере 1 000 рублей за не предоставление сертификатов качества как нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что на самом деле является просрочкой исполнения обязательства, за которое предусматривается не штраф, а начисление пени. Кроме того, утверждает, что техническое задание не содержит сроков на предоставления сертификатов. А также, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком подрядных работ остался недоказанным.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, ГБУ "РЦОКОСО" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов судебного дела коллегией установлено, что 26.03.2019 между ГБУ "РЦОКОСО" (заказчик) и ООО "Сагрес" (подрядчик) заключен контракт N 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 111 (подвального, помещения N 3 БТИ), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы помещений в здании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки (пункт 1.1 контракта).

Виды, объем, периодичность выполнения работ, стоимость работ, подлежащих оказанию подрядчиком, указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 220 000 рублей без НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта.

При этом, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков заказчик оформляет акт о недостатках, дефектах и направляет подрядчику с установлением срока для устранения замечаний (пункт 3.7 контракта).

Подрядчик в случае несогласия с результатами приемки, вправе инициировать совместный осмотр, уведомив заказчика о дате и времени приемки. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик праве провести независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик (пункт 3.8 контракта).

Сопроводительным письмом (входящий N 01-03/469 от 29.04.2019) ответчик направил документацию по выполненным подрядным работам на подписание и последующей оплате.

В свою очередь, 29.04.2019 составлен акт о недостатках выполненных работ, по которому комиссией ГБУ "РЦОКОСО" проведен осмотр объекта контракта, в результате чего выявлен ряд недостатков и дефектов, а также отсутствие сертификатов на использованные материалы. Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 16.05.2019.

Ввиду того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены некачественно и не в полном объеме, заказчик письмом от 07.05.2019 N 01-04/542 уведомил подрядчика об отказе от приемки по контракту.

В ответ на отказ от приемки работ, подрядчик письмом от 13.05.2019 N 13-1, утверждал, что отказ не правомерен, не мотивирован и отраженные в акте недостатки не выходят за пределы требований к качеству работ. Предложил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 20.05.2019 N 01-04/583 заказчик требовал приступить к устранению недостатком, либо провести независимую экспертизу результата выполненных работ на их соответствие требованиям контракта.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 3.8 контракта, уведомил заказчика о проведении совместного осмотра выполненных подрядчиком работ.

22.05.2019 при участии представителей ГБУ "РЦОКОСО" и ООО "Сагрес" составлен акт о недостатках выполненных работ, который содержал перечень недостатков и дефектов, факт выявления который подтверждался представителями сторон. Срок для устранения нарушений был установлен до 31.05.2019.

ГБУ "РЦОКОСО" истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2019 исх. N 01-04/751 с требованием оплатить сумму штрафа за нарушения исполнения контракта, а именно:

- нарушен срок предоставления сертификатов качества на используемые в ходе работ материалы, предусмотренных техническим заданием (штраф в размере 1 000 рублей);

- работы выполнены с недостатками, зафиксированными актами о выявленных недостатках, что является ненадлежащим исполнением контракта (штраф в размере 6 600 рублей);

- дважды не исполнена обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ (в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта) (штраф в размере 6 600 рублей);

- подрядчиком, в нарушение условий технического задания, не обеспечена возможность приемки скрытых работ (штраф в размере 6 600 рублей).

Итого в ходе исполнения контракта подрядчиком допущены: 1 факт нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, 1 факт ненадлежащего исполнения контракта, 2 факта неисполнения контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3 процента от цены контракта и составляет 6 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.9 контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Общая сумма начиненных штрафов составила 20 800 (1000+6600+6600+6600).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ГБУ "РЦОКОСО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 6.4, 6.7, 6.8, 6.9 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта на подрядчика возлагалась обязанность выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 111 (подвального помещения N 3 БТИ) в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом.

Техническим заданием к контракту, помимо прочего присутствовал ряд обязанностей в отношении подрядчика, а именно: подрядчик обязан представить заказчику перед началом выполнения работ, требуемые сертификаты и/или протоколы о результатах испытаний качества поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий; за свой счет и в установленные заказчиком срок устранить недостатки, выявленные во время приемки результатов работ; подрядчик обязан обеспечить возможность приемки скрытых работ.

Между тем, подрядчиком, в нарушении абзаца второго технического задания, не была представлена заказчику перед началом работ сертификаты качества на материалы, используемые при выполнении работ. Как следует из пояснений ответчика, сертификаты качестве были переданы истцу вместе с исполнительной документацией.

Также двусторонним актом от 22.05.2019 зафиксирован факт ненадлежащего исполнения контракта, а именно выполнение работ с недостатками и дефектами.

В последующем, неоднократно подрядчик не устранял в назначенные сроки, выявленные недостатки и дефекты, тем самым уклоняясь от обязанности, установленной частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Также, в нарушение абзаца 11 технического задания подрядчиком не обеспечена возможность приемки скрытых работ. Информации о закрытии скрытных работ в адрес заказчика не поступало, акты на закрытые подрядные работы отсутствуют.

Из содержания контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов от цены контракта, а за нарушение обязательства, без стоимостного выражения штраф определяется в размере 1 000 рублей.

В этой связи заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 6.8, 6.9 контракта право на начисление суммы штрафа, исчисленного в размере, согласованном сторонами условиями контракта, что соответствует пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Оценив представленные в судебное дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения обществом предусмотренных контрактом обязательств в виде ненадлежащего выполнения работ, неустранения выявленных недостатков и определенных техническим заданием обязанностей.

Довод апеллянта о том, что контракт от 26.03.2019 не содержит фиксированных сумм штрафа, как того требует пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования норм права в контракте имеется 6 раздел, который соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и формулировки о размере штрафа установлены на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Следует принять во внимание, что при проведении закупки цена может быть изменена и данное условие контракта в части указания конкретного размера штрафа может оказаться несоответствующим проведенной закупки, а в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, утверждение ответчика о неправомерном взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за не предоставление сертификатов качества, поскольку это является просрочкой исполнения обязательства, за которое предусматривается не штраф, а начисление пени, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что апеллянт неверно проводит толкование норм права. Требование об уплате штрафа предъявлено учреждением ввиду нарушения подрядчиком обязательства по представлению документов до начала производства работ, штраф взыскивается за сам факт нарушения (в данном случае несвоевременное исполнения обязательства), без учета периода просрочки исполнения обязательства.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что техническое задание не содержит сроков предоставления сертификатов.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 технического задание указано событие, с которым связано наступление обязанности ответчика по предоставлению сертификатов качества, а именно - "перед началом выполнения работ". Поэтому, судом первой инстанции верно определено нарушение срока, определенного событием.

Также вопреки доводам апеллянта, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком подрядных работ и не устранение (дважды) в указанный срок выявленных недостатков и дефектов, доказаны материалами дела перепиской сторон, актом от 29.04.2019 и совместным актом от 22.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего выполнения работ, равно как и доказательств устранения недостатков и дефектов, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по делу N А59-4831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков