Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 14АП-283/20 по делу N А13-20130/2019

г. Вологда

16 марта 2020 г.

Дело N А13-20130/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А13-20130/2019,

установил:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, район Вологодский, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 219 833 руб. 70 коп. задолженности, 72 493 руб. 65 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.11.2019, начиная с 08.11.2019 пеней по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. Управляющая компания не согласна с взыскиваемой с нее суммой долга. По расчету ответчика сумма долга по настоящему спору составляет 89 928 руб. 76 коп., сумма неустойки - 27 194 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не получал от общества уточнение исковых требований.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в период октябрь-ноябрь 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществил поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в жилой дом N 26 А, расположенный на улице Залинейная в городе Вологде (далее - МКД).

Указанный жилой дом находится в управлении УК.

Общество в адрес ответчика выставило счета-фактуры от 31.10.2017 N с19799 и от 30.11.2017 N с22559 на общую сумму 555 484 руб. 36 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 219 833 руб. 70 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, 72 493 руб. 65 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.11.2019, начиная с 08.11.2019 пеней по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 данного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

Доводы управляющей компании о том, что обществом при начислении долга не учтены прямые платежи граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество учло данные платежи, впоследствии уточнив исковые требования (лист дела 75).

Эти факты ответчик документально не опроверг.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований ему не направлялось, в связи с этим ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уменьшение размера исковых требований обусловлено признанием истцом того, что частично стоимость тепловой энергии, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, оплачена гражданами, то есть связано с обстоятельствами, известными УК, о чем однозначно свидетельствует поданный ранее суду отзыв на иск.

Более того, в случае ненаправления истцом копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ ответчику, данный факт процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

К принятию неверного решения данное обстоятельство также не привело.

Как пояснил истец в отзыве к дополнению к апелляционной жалобе, в спорный период (октябрь, ноябрь 2017 года) МКД не был оборудован общедомовым прибором учета. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитан в соответствии с пунктами 42(1), 43, приложением 2 Правил N 354 и составил 200 147 руб. 92 коп., размер платы за ГВС по нормативу составил 77 954 руб. 26 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца в суде первой инстанции не опроверг, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил использование истцом при расчете недостоверных исходных данных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 493 руб. 65 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.11.2019, начиная с 08.11.2019 пеней по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении пеней за ноябрь 2017 года с 16.11.2017 подлежит отклонению, поскольку задолженность в рамках настоящего дела взыскивалась за период октябрь-ноябрь 2017 года.

Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется.

Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы УК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с нее в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу N А13-20130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, район Вологодский, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова