Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 20АП-201/20 по делу N А68-5/2019

г. Тула

16 марта 2020 г.

Дело N А68-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Клуб" - представителя Евсикова К.С. (доверенность от 26.12.2019), от товарищества собственников недвижимости "Петушок" - представителей Бычкова Д.С. (доверенность от 11.06.2019) и Самарина А.В. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-5/2019 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению товарищества собственников недвижимости "Петушок" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (г. Суворов Тульской обл., ОГРН 1057103191640, ИНН 7133025448) к товариществу собственников недвижимости "Петушок" (г. Суворов Тульской обл., ОГРН 1107154030895, ИНН 7133501383), третье лицо: акционерное общество "Суворовский рынок" (г. Суворов, Тульской обл., ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742), о признании частично недействительными решения собрания членов товарищества собственников жилья оформленных протоколом N 1 от 29.06.2018, протоколом N 2 от 30.06.2018, протоколом N 3 от 31.08.2018, об обязании произвести перерасчет платы по договору от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее по тексту - истец, ООО "Клуб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Петушок" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Петушок") о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Петушок", оформленного протоколом N 1 от 29.06.2018, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Петушок" (вопрос N 3), о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Петушок", оформленного протоколом N 2 от 30.06.2018, в части изменения тарифа на содержание жилья (вопрос N 4), о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Петушок", оформленного протоколом N 3 от 31.08.2018, в части изменения тарифа на содержание общего имущества жилого дома (вопрос N 2), об обязании ТСЖ "Петушок" с июля 2018 года (включительно) по декабрь 2018 года (включительно) произвести перерасчет платы по договору за содержание общедолевой собственности от 01.11.2011, по тарифам установленным до момента принятия обжалуемых решений на общих собраниях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Суворовский рынок" (далее по тексту - третье лицо, АО "Суворовский рынок").

По ходатайству ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с ТСЖ "Петушок" на ТСН "Петушок".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу N А68-5/2019 отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно тексту заявления истец утратил правовой интерес в рассмотрении дела, а, следовательно, не считает свои права нарушенными и требующими судебной защиты.

ТСН "Петушок" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Клуб" судебных расходов на оплату услуг представителя Самарина А.В. в размере 131 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен отдел судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 121 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2019 отменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 53 000 руб. Свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы судебных расходов, в том числе ссылаясь на то, что сумма в размере 23 000 руб. за участие в судебном заседании 15.03.2019 является завышенной, поскольку судебное заседание было непродолжительным, а рассматриваемый спор не представляет особой сложности и не является уникальным, при этом данное заседание было отложено в связи с процессуальным поведением ответчика; сумма в размере 17 500 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также является завышенной, поскольку каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Также апеллянт приводит доводы о том, что ТСН "Петушок" привлекло представителя, находящегося в г. Москве и не имеющего статус адвоката и стоимость его услуг превышает стоимость аналогичных услуг в Тульской области. По мнению апеллянта на чрезмерность судебных расходов также указывает их несоразмерность предмету иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отдел судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Самарина А.В. в размере 131 000 руб. ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2019 (т. 8 л.д. 37), заключенный между Самариным А.В. (далее также - юрист) и ТСН "Петушок" (далее также - клиент), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов и защите в рамках настоящего судебного дела рассматриваемого в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 17.02.2019 (т.8 л.д. 38) в стоимость услуг в размере 66 000 руб. входит: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов клиента в заседании 19.02.2019 на сумму в размере 6 000 руб.; представление интересов клиента в заседаниях 15.03.2019, 08.04.2019, 30.04.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 28.06.2019 на общую сумму в размере 60 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание).

Согласно платежным поручениям N 26 от 18.02.2019, N 42 от 14.03.2019, N 100 от 27.06.2019, N 85 от 11.06.2019 ответчик оплатил представительские услуги на общую сумму 66 000 руб. (т. 8 л.д. 87-90).

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (т. 8 л.д. 43), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов и защите в рамках настоящего судебного дела, рассматриваемого в апелляционной инстанции.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.08.2019 (т. 8 л.д. 44) в стоимость услуг входит составление возражений на апелляционную жалобу (17 500 руб.) и представление интересов в судебном заседании (17 500 руб.)

Согласно платежным поручениям 113 от 01.08.2019 и N 115 от 30.09.2019 ответчик оплатил представительские услуги на общую сумму 35 000 руб. (т. 8 л.д. 45-46).

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь во взыскании судебных расходов в рамках настоящего судебного дела рассматриваемого в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору от 25.10.2019 (т. 8 л.д. 78-79) в стоимость услуг входит: составление заявления и подача заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов на сумму 8 000 руб.; составление уточненного заявления и подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.; составление и подача пояснений к возражениям ООО "Клуб" на сумму 4 000 руб.; участие в судебном заседании 18.12.2019 по взысканию судебных расходов на сумму в размере 8 000 руб.

Согласно платежному поручению N 164 от 09.12.2019 ответчик оплатил представительские услуги на общую сумму 30 000 руб. (т. 8 л.д. 80).

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Тульской области, указанные в приложении N1 к решению N 2260 от 18.03.2016), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. следует отказать, поскольку стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. является чрезмерной и должна составлять 5 000 руб.

При этом, судом первой инстанции также учтено, то что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным исполнением требований со стороны ответчика, а обусловлен утратой правового интереса истца в рассмотрении дела.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается факт оплаты судебных издержек, заявленных ответчиком к возмещению.

В апелляционной жалобе истец полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 53 000 руб. и полагает, что определение суда в остальной части подлежит отмене.

Свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы судебных расходов, в том числе ссылаясь на то, что сумма в размере 23 000 руб. за участие в судебном заседании 15.03.2019 является завышенной, поскольку судебное заседание было непродолжительным, а рассматриваемый спор не представляет особой сложности и не является уникальным, при этом данное заседание было отложено в связи с процессуальным поведением ответчика; сумма в размере 17 500 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также является завышенной, поскольку каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Также апеллянт приводит доводы о том, что ТСН "Петушок" привлекло представителя, находящегося в г. Москве и не имеющего статус адвоката, при этом, ссылающегося на тарифы за услуги адвоката, и стоимость его услуг превышает стоимость аналогичных услуг в Тульской области. По мнению апеллянта на чрезмерность судебных расходов также указывает их несоразмерность предмету иска.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Объем дела составляет 8 томов, заявленные истцом к рассмотрению исковые требования требовали наличия у представителя ответчика профессиональных знаний и опыта участия в рассмотрении категорий споров, связанных с оспариванием решений собраний, особенностями ценообразования при оказании коммунальных услуг и перерасчетов в отношениях с потребителями.

Ссылка апеллянта на то, что сумма в размере 23 000 руб. за участие в судебном заседании 15.03.2019 является завышенной, поскольку судебное заседание было непродолжительным, и длилось около 10-20 минут, отклоняется, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 72) данное судебное заседание длилось с 10 час. 24 мин.11 час. 15 мин. и было отложено, в том числе в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

Довод истца о том, что сумма в размере 17 500 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также является завышенной, поскольку каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено, отклоняется, поскольку обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего апелляционное производство при отсутствии для этого правовых оснований.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца об отсутствии статуса адвоката у представителя ответчика не имеет правого значения, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, свидетельствующих в пользу его компетентности.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 121 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, а также в судебном разбирательстве по вопросу возмещения судебных расходов, является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-5/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик