Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-1022/20 по делу N А08-10933/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А08-10933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Иваненкова С.А.: Куприянова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненкова С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-10933/2019,

по заявлению Иваненкова Сергея Анатольевича (ИНН 312333425696) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Иваненков Сергей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 заявление Иваненкова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, в отношении Иваненкова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелковская Вероника Александровна.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, Иваненков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иваненкова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Иваненкова С.А. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также отказано в приобщении судебной практики ввиду ее общедоступности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Иваненков С.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Иваненкова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у Иваненкова С.А. имеются денежные обязательства перед кредиторами в размере 416 921, 23 руб., а именно перед МФК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) (переуступлен ООО "Финансовая Экспертиза"), ООО МФО "Е заем" (переуступлен НАО "ПКБ"), ООО МФК "СМСФИНАНС" (переуступлен ООО "Примоколлект"), ООО МФК "Кредитех Рус" (переуступлен ООО "РСВ"), ООО МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "Лайм-Займ, а также обязательства перед ИФНС России по г. Белгороду.

Должник не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно справке, представленной ФНС России, по состоянию на 23.10.2019 N 43080189 физическое лицо с ИНН 312333425696 не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен.

За должником транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждается справкой УМВД России по Белгородской области.

Как видно из описи имущества гражданина, за ним зарегистрировано следующее недвижимое имущество: общая долевая собственность 1/3 в квартире, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 69 А, кв. 52.

Иное недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Иваненков С.А. прекратил расчеты с кредиторами.

Ссылаясь на неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, Иваненков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Иваненкова С.А. о признании его банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Иваненковым С.А. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции принято во внимание, что Иваненков С.А. находится в трудоспособном возрасте.

Доказательств того, что он имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству и получению дохода для расчета с кредиторами, в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Иваненкова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящий момент Иваненков С.А. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств составляет 416 921, 23 руб., в связи с чем он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии Иваненкова С.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-10933/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-10933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова