Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-1602/20 по делу N А57-26319/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А57-26319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-26319/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил- Центр" (ИНН 6437004751, ОГРН) 1026401997500, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - Директор Петрук А.В. - лично, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гальпер Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности N 40р/121 от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о признании должника - ООО "Фирма Волга-Зил-Центр" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Волга-Зил-Центр" требования ПАО Банк "ФК Открытие" как требования, обеспеченного залогом полностью в общем размере 2242390,14 руб., из которых: задолженность по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007 в размере 1283111,23 руб., в том числе: 189167,70 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1086869,74 руб. - задолженность по мораторным процентам (на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу N 2-245/2018 от 05.03.2018), 7073,79 руб. - госпошлина (на основании решения Октябрьского районного суда по делу N 2-245/2018 от 05.03.2018); задолженность по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008 составляет 959278,91 руб., из них: 13683,19 руб. - задолженность по просроченным процентам, 933595,72 руб. - задолженность по мораторным процентам (на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу N 2-245/2018 от 05.03.2018), 12000,00 руб. - госпошлина (на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова по делуN 2-245/2018 от 05.03.2018); признать требования ПАО Банк "ФК Открытие", указанные в пункте 2.1, 2.2 обеспеченными залогом следующего имущества должника: нежилое здание, литер 331, назначение: нежилое здание, общей площадью 1946,5 кв.м, этажность:2, расположенное по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, д.7, кадастровый номер 64:48:020346:298 (ранее присвоенный государственный учтенный номер: 64-64-01/0242007-109), право аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 4111 кв.м, кадастровый номер:64:48:020346:0030, расположенного по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, 7 (литер 331); утверждении в качестве временного управляющего ООО "Фирма Волга-Зил- Центр" Прохоровой Анастасии Алексеевны, члена СРО ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", взыскании с ООО "Фирма Волга-Зил-Центр" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству.

23 января 2020 года Арбитражным судом Саратовской области Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано во введении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил-Центр" (ИНН 6437004751, ОГРН 1026401997500, Саратовская область, город Энгельс). Производство по делу N А57-26319/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-Зил-Центр" (ИНН 6437004751, ОГРН 1026401997500, Саратовская область, город Энгельс) прекращено.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 39 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом вправе обратиться кредитор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, существующих на дату подачи заявления и на дату проведения настоящего судебного заседания.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

То есть для определения наличия признаков банкротства заявитель в силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и возникшим из гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Октябрьского районного суда города Саратова 05.03.2018 по делу N 2-245/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от 17.07.2018, с должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", среди прочих, взысканы: - 1086869,74 руб. - задолженность по мораторным процентам по кредитному договору N 170-0035 от 26.02.2007, - 7073,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - 933595,72 руб. - задолженность по мораторным процентам по договору N 488-0035 о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.03.2008, - 12000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления 4, 7, 9 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Поскольку в отношении требования кредитора с даты введения процедуры банкротства действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках нового дела о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии погашения мораторных процентов по первоначальному делу о банкротстве, в случае повторного возбуждения дела о банкротстве должника, кредиторы по первоначальному делу о банкротстве вправе претендовать на выплату процентов претендовать на выплату процентов, начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу до момента погашения основного долга также в рамках предыдущего дела.

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), общество имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) (Определения Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541 (2), от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2)).

При этом погашение мораторных процентов одновременно с суммой основного долга, определяет только порядок погашения соответствующих процентов, но не определяет правовой природы указанных процентов в качестве основной задолженности в контексте пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя в указанной части суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования по мораторным процентам по своей правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве и не могут учитываться при определении признаков банкротства, является правильным.

ООО "Фирма Волга- Зил-Центр" не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, применительно к задолженности по мораторным процентам, начисленным за процедуру банкротства в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, поскольку задолженность по мораторным процентам не является денежным обязательством по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541).

Иная задолженность по просроченным процентам, а также по судебным расходам составляет в своей совокупности сумму менее трехсот тысяч рублей, что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, следовательно, указанная задолженность также не может служить основанием для признания заявления о банкротстве должника обоснованным.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие денежного обязательства, значимого для определения наличия признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании должника - ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

При отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-26319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров