Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-26880/23 по делу N А41-97644/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-97644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сапегина Антона Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Ишутиной Ларисы Васильевны Акулич Марии Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ишутина Валерия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишутина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-97644/22 о несостоятельности (банкротстве) Ишутиной Ларисы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ишутиной Ларисы Васильевны Сапегин Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу N А41-97644/22 (т. 1, л.д. 120).

Заявление подано на основании статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года Сапегин А.Е. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ишутиной Л.В., финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации (СРО) "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Акулич Мария Анатольевна (т. 1, л.д. 135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ишутин Валерий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года Ишутина Л.В. была признана банкротом применительно к положениям статьи 223.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Сапегин А.Е. (т. 1, л.д. 110-112).

02.10.23 состоялось собрание кредиторов Ишутиной Л.В., на котором было принято решение об определении СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Ишутиной Л.В. (т. 1, л.д. 122-123).

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области был представлен комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Акулич М.А. (т. 1, л.д. 124-125).

Финансовый управляющий Сапегин А.Е., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сослался на положения статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для освобождения Сапегина А.Е. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей и возложения их исполнения на Акулич М.А.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2021 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", которые апелляционный суд считает возможным применить по аналогии, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве и разъяснений освобождение финансового управляющего осуществляется по волеизъявлению самого управляющего, суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и освобождении Сапегина А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ишутиной Л.В.

Правовых оснований для отказа Сапегину А.Е. в удовлетворении соответствующего заявления не имеется.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Ишутиной Л.В. 02.10.23 было принято решение об определении СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Членом данной саморегулируемой организации также являлся Сапегин А.Е., освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего Ишутиной Л.В.

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области был представлен комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Акулич М.А.

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего Акулич М.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо финансовым управляющим Ишутиной Л.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве Ишутиной Л.В. признается апелляционным судом несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Из материалов дела следует, что Ишутин В.В. решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года был привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве Ишутиной Л.В. в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 110-112).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов наследственного дела и нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.23, приложенной к рассматриваемой апелляционной жалобе, Ишутин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, деревня Жабкино, СНТ "Нектар", д. 172.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Сведений об иных адресах Ишутина В.В. в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно извещал Ишутина В.В. по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, деревня Жабкино, СНТ "Нектар", д. 172.

По сведениям АО "Почта России" направленное Ишутину В.В. извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 126, 131-132).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ишутин В.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы положения статей 83, 213.9 Закона о банкротстве не устанавливают обязанности финансового управляющего должника, подавшего заявление об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей, направлять такое заявление в адрес участвующих в деле лиц.

Как указывалось выше, соответствующее волеизъявление управляющего является достаточным основанием для освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Каких-либо ограничений на управляющего в части реализации соответствующего права Закон о банкротстве не накладывает.

В связи с изложенным наличие возражений Ишутина В.В. не повлияло бы на факт удовлетворения судом первой инстанции заявления финансового управляющего Сапегина А.Е. об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве правом избрания кандидатуры управляющего обладают кредиторы должника, в то время как Ишутин В.В. кредитором должника не является, а фактически выступает на стороне должника, как наследник Ишутиной Л.В.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, Ишутин В.В. правом предоставления кандидатуры управляющего в настоящем деле не обладает.

Следует отметить, что Ишутин В.В. доказательств несоответствия утвержденной кандидатуры финансового управляющего Акулич М.А. требованиям действующего законодательства не представил.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) Акулич М.А. в период исполнения ей обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, порядок утверждения финансового управляющего должника судом первой инстанции нарушен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-97644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин