Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-199/20 по делу N А04-7383/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

Дело N А04-7383/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхиной Татьяны Алексеевны

на решение от 30.12.2019

по делу N А04-7383/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213)

к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 310280114700032, ИНН 280106472105)

о взыскании 340 484,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - истец, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Илюхина Т.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании: основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 (объект - магазин, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Константиновская, 31) в размере 145 821 руб. 42 коп., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 655 руб. 28 коп. с продолжением ее начисления с 03.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (объект - магазин, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, пер. Пионерский, 2А) в размере 93 661 руб. 18 коп., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 22 118 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления с 03.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии (объект: пекарня, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, пер. Пионерский, 2А) за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 5 953 руб. 64 коп.

Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 30.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что не получал вообще каких-либо сведений о рассматриваемом в арбитражном суде деле, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также в оспариваемом судебном акте судом не проверен порядок начисления сумм, указанных истцом в выставленных ответчику счет-фактурах за поставленную тепловую энергию, а истцом такой порядок расчета не указан.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 19.02.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ Райчихинское" осуществляет производство, передачу, распределение тепловой энергии в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования Нижнеполтавского сельсовета Амурской области и муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области на основании концессионного соглашения от 04.08.2017, заключенного между администрацией Нижнеполтавского сельсовета (концедент) и ООО "СМУ Райчихинское" (концессионер), и концессионного соглашения от 09.06.2017, заключенного между администрацией Константиновского сельсовета (концедент) и ООО "СМУ Райчихинское" (концессионер).

Истец указывает, что в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 ООО "СМУ Райчихинское" осуществлялась поставка тепловой энергии к объектам ответчика: магазин, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Константиновская, 31; магазин, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, пер. Пионерский, 2А; пекарня, расположенная по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, пер. Пионерский, 2А.

ООО "СМУ Райчихинское" письмом от 16.05.2017 N 12 в адрес ответчика направлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 10, который ИП Илюхиной Т.А. не был подписан.

01.01.2017 между ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (агент) и ООО "СМУ Райчихинское" (принципал) заключен договор N 15, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался с 01.01.2017 осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для оплаты, поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 145 821,42 руб. по помещению магазина, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Константиновская, 31, на общую сумму 33 039,89 руб. по помещению пекарни, расположенной по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, пер. Пионерский, 2А, на общую сумму 121 566,48 руб. по помещению магазина, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Нижняя Полтавка, пер. Пионерский, 2А, в том числе: N 520 от 31.10.2017, N 655 от 30.11.2017, N 751 от 31.12.2017, N 20 от 31.01.2018, N 120 от 20.03.2019, N 261 от 15.08.2018, N 120 от 20.03.2019, N 283 от 30.09.2018, N 289 от 31.10.2018, N 333 от 30.11.2018, N 383 от 14.12.2019, N 26 от 31.01.2019, N 71 от 28.02.2019, N 113 от 31.03.2019, N 157 от 30.04.2019, N 200 от 20.05.2019, N 542 от 31.10.2017, N 674 от 30.11.2017, N 767 от 31.12.2017, N 35 от 31.01.2018, N 120 от 20.03.2019, N 298 от 31.03.2018, N 406 от 30.04.2018, N 540 от 31.05.2018, N 282 от 30.09.2018, N 288 от 31.10.2018, N 332 от 30.11.2018, N 382 от 14.12.2019, N 27 от 31.01.2019, N 72 от 28.02.2019, N 114 от 31.03.2019, N 158 от 30.04.2019, N 202 от 20.05.2019.

Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены ИП Илюхиной Т.А. частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 101 от 18.03.2019, N 324 от 06.11.2018, N 388 от 24.12.2018, N 104 от 18,03.2019, N 163 от 02.05.2019, N 102 от 18.03.2019, N 323 от 06.11.2018, N 380 от 18.12.2018, N 105 от 19.03.2019, N 164 от 02.05.2019.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в адрес ИП Илюхиной Т.А. направлены претензии N 005 от 18.06.2018, N 006 от 28.02.2019, N 022 от 23.08.2019 с предложением оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в указанный в претензиях срок.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отражено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд верно установил, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Количество переданной ООО "СМУ Райчихинское" в спорный период на объекты ответчика (магазины в с. Константиновка и с. Нижняя Полтавка Константиновского района Амурской области) тепловой энергии, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, а также доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 239 482 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга в сумме 239 482 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, к дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, выписка по лицевому счету предпринимателя за 2017-2019 годы.

Между тем ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Вместе с тем полагает необходимым отметить, что все указанные в выписках платежи за тепловую энергию за спорный период учтены истцом в расчетах суммы иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 71 727 руб. 83 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением, начиная с 03.10.2019, по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с изложенным оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с образовавшейся задолженностью, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлены: претензии от 18.06.2018, 28.02.2019, 23.08.2019, копии кассовых чеков от 27.06.2019, 04.10.2019.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение причитающей ему оплаты принятой ответчиком тепловой энергии.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "УТСК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2019 по делу N А04-7383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов